（改稿）「大原」は本当に「大きな原」なのか ――『出雲国風土記』大原郡と古代製鉄をめぐる試論

 

「大原」は本当に「大きな原」なのか

――『出雲国風土記』大原郡と古代製鉄をめぐる試論

『出雲国風土記』は天平5年（733）に成立した。そこには出雲国九郡の地理・産物・交通・地名伝承などが記されている。そのなかで、以前から私が気になっているのが大原郡である。大原郡は、現在の雲南市大東町・加茂町・木次町を中心とする地域にあたる。この地域を実際に歩いてみると、素朴な疑問が生じる。

例えば斐伊川に架かる里熊橋付近、あるいは雲南市木次町里方の城名樋屋山（標高117m）などから周囲を見渡しても、「大原」と呼ぶにふさわしい広大な原野が眼前に展開しているわけではない。大東町や加茂町についても事情は大きく変わらない。

そこで生じたのが、

　　　「大原」とは、本当に「大きな原」という意味なのだろうか。

という疑問である。もちろん、これは単なる地形観察から生じた素朴な疑問にすぎない。しかも、この疑問に対して『出雲国風土記』は明快な答えを与えている。

大原郡の郡名由来について、風土記は、

「郡家東北一十里一百一十六歩、田一十町許、平原也。故號曰大原」

すなわち、郡家の東北十里余りの場所に「田十町許」の平原があり、「故に大原と号した」と説明している。したがって、「大原＝大きな原」という風土記の説明を否定するつもりはない。むしろ着目したい問題は、その「平原」が何を意味していたのかである。現在の景観だけを見て「大きな原がない」と結論するのは早計であろう。古代の地形と現在の地形は同じではない。いうまでもなく河川の流路、沖積地、湿地、耕地、森林などは長い時間のなかで大きく変化する。したがって、私の当初の疑問は、

「大原という名前に対応する広大な土地が現在見えない」

というところから、

「古代の人々が、どのような景観を『原』と認識していたのか」

という問題へ組み替えたい。

１，　「大原」という地名を、漢字だけから理解してよいのか

地名研究で注意しなければならないのは、現在使用されている漢字が、必ずしも古い地名の語義をそのまま保存しているとは限らないことである。『出雲国風土記』には、「本字」を示したうえで、神亀3年（726）に字を改めたとする地名も少なくない。

大原郡の記事でも、

• 屋代郷――本字「矢代」
• 屋裏郷――本字「矢内」
• 阿用郷――本字「阿欲」
• 海潮郷――本字「得塩」

など、表記の変更が確認できる。

したがって、「大原」という現在の表記を見て、最初から「大きな原」という語義を想定することには慎重でなければならない。ただし、ここでさらに重要なのは、風土記が「大原」の由来を「平原」と説明していることである。つまり、

①古い地名の語義そのもの

と

②天平5年の風土記編纂者が、その地名をどう理解していたか

とは区別しなければならないと考えたい。

2　ところが大原郡には「鐵」が登場する

ここで、別の問題が浮上する。大原郡の記事には、次の二つの河川記事がある。

「波多小川。源は郡家の西南二十四里なる志許斐山より出で、北に流れて須佐川に入る。鐵あり。」

「飯石小川。源は郡家の正東十二里なる佐久禮山より出で、北に流れて三刀屋川に入る。鐵あり。」

つまり、大原郡の記事には、鉄資源の存在が明記されている。もちろん、ここから短絡的に飛躍して、

「大原」という地名は製鉄に由来する

と結論することはできない。『風土記』が「大原」の語源として鉄を挙げているわけではないからである。しかし、逆に言えば、「大原」という地名の問題と、「大原郡における鉄資源」の問題を切り離してしまう必要もない。この二つが同じ地域空間に存在すること自体を、一つの検討課題として提示することはできる。

3　「大原」という地名に注目したもう一つの理由

この問題を考えるようになった直接のきっかけは、伯耆国に複数の「大原」が存在することを知ったことであった。

例えば、

• 伯耆町八郷大原
• 日南町下阿毘縁大原
• 日野町上菅大原
• 倉吉市大原

などである。

これらの地域には、古代・中世の製鉄や鍛冶との関係を示す遺構・伝承が残っている。例えば伯耆町大原周辺については、鳥取県教育委員会による生産遺跡の分布調査で古い製鉄遺跡が確認され、近年の踏査でも鉄滓が多数確認されている。県は、周辺の立地から中世以前に遡る可能性にも言及している。

また、日南町の大原周辺でも近年発掘調査が進められ、中世の木炭窯や製鉄炉が検出されている。

倉吉市大原についても、安綱・真守などの鍛冶伝承とともに、「真守屋敷」「鉄山屋敷」「たたら窪」など、製鉄・鍛冶を想起させる地名・伝承が残る。

ここから、

「大原」という地名と製鉄との間に何らかの歴史的関係が存在するのではないか

という疑問が生じる。

しかし、ここでも慎重でなければならない。現在確認できる伯耆の「大原」と製鉄との関係は、地名成立時期まで遡って証明されているわけではない。したがって、

「大原＝たたら生産地」

という一般法則を立てることは、現段階では慎重でなくてはならない。

4　それでも出雲の大原を考える価値はある

では、なぜこのような弱い仮説にこだわるのか。それは、出雲の大原郡については、単なる地名類似以上の材料があるからである。大原郡には、先述したように二つの河川について「鐵あり」と明記されている。しかも大原郡は、斐伊川水系を中心とする山間地域に位置し、仁多郡・飯石郡・神門郡など、古代の鉄資源と深く関係する地域に接している。さらに、『出雲国風土記』は大原郡について、単に山川を列挙しているだけではない。郡内には八郷二十四里が置かれ、郡家、正倉、新造院などの存在が記されている。そして交通記事を見ると、仁多郡、神門郡、備後国などへ通じる道路が記されている。

つまり大原郡は、

鉄資源を含む山間地域と、斐伊川を介してより広い地域とを結ぶ交通・行政空間

として見ることができる。ここに私は注目したい。

5　「大原＝たたら」という仮説を一度、棚上げする

私は以前、

「大原」という地名には、製鉄・たたら生産との関係があるのではないか。

という仮説を考えたことがある。しかし現在では、もう少し慎重な形に修正したい。

すなわち、

「大原」という地名と製鉄との間に直接的な語源関係があるかどうかは、まだ分からない。

ただし、

「大原」と呼ばれた地域が、古代の製鉄・鉄資源・交通・土地利用の歴史を考えるうえで重要な空間である可能性がある。

というところまでは、十分に検討する価値がある。これは似ているようで、実は全く違う。

前者は「語源仮説」である。後者は「地域構造仮説」である。現段階では、後者の方がはるかに強い。

6　2025年の雲南市の最新研究の紹介

この問題を考えるうえで、重要な研究を紹介したい。

倉内勝・角田徳幸・松尾充晶「雲南市の製鉄遺跡とその年代」（『雲南市文化財調査研究報告』第1集、2025年）

である。同研究は、日本列島の鉄生産が6世紀後半に中国・北九州・近畿で始まり、7世紀には北陸・関東・東北南部へ、9世紀には東北北部へ展開したという全国的な動向を確認したうえで、出雲地域の製鉄遺跡について検討している。特に重要なのは、雲南地域の製鉄を、近世たたらの歴史だけから見るのではなく、古代まで遡る長期的な生産史のなかに位置づけようとしていることである。

これは、私の仮説を検討するうえで大きな意味を持つ。私が列挙する

• 羽森第3遺跡
• 瀧坂遺跡
• 鉄穴内遺跡
• 寺田Ⅰ遺跡
• 芝原遺跡

などの製鉄関連遺跡についても、単なる「たたら跡の存在」という以上に、いつ、どのような原料を利用し、どのような技術で鉄を生産していたのかという年代・技術史の検討が必要になる。つまり、今後の課題は、

「大原という地名が鉄に由来するか」

だけではない。むしろ、

「大原郡という行政空間のなかで、鉄資源・製鉄・河川交通・集落・郡家がどのような関係を形成していたのか」

を問うべきなのである。

7　「たたら」という言葉

さらに、私は「たたら」という言葉そのものにも注意したい。『出雲国風土記』の「鐵あり」という記事を、そのまま近世の「たたら製鉄」と同一視してはならない。風土記が記す「鐵」は、まず鉄資源の存在を示す記事として読むべきであり、それが近世たたらと同じ製鉄技術によって生産されたことを意味しない。したがって、

『風土記』に「鐵あり」
↓
そこに近世型たたらがあった
↓
「大原」はたたら地名だった

という推論は成立しない。しかし、

『風土記』に「鐵あり」
↓
古代に鉄資源が認識されていた
↓
雲南地域に古代製鉄遺跡が存在する
↓
鉄資源・製鉄・河川交通・集落の関係を検討する

という推論なら成立する。この違いは大きい。

8　私の作業仮説

以上を踏まえて、次の作業仮説を提出したい。

『出雲国風土記』の大原郡において、「大原」という地名の成立と、地域の土地利用・鉄資源・製鉄・河川交通との間に、何らかの歴史的関係が存在しなかったか。

この問題を検証するためには、地名だけを調べても不十分である。

必要なのは、

①古代の地形復元
②「原」「大原」などの地名分布
③砂鉄・鉄鉱資源の分布
④古代製鉄遺跡の年代
⑤河川交通
⑥郡家・正倉・集落の位置
⑦鉄製品・鉄滓などの出土状況
⑧『出雲国風土記』における「鐵」の記載

を一つの地図上に重ねることである。

もしこれらが一定の空間的対応を示すならば、「大原」という地名を単なる「大きな原」という景観語として理解するだけでは不十分になる。逆に、まったく対応しないのであれば、この仮説は潔く捨てさりたい。

おわりに――「大原」という小さな疑問から

「大原」と呼ばれているのに、なぜ現在見ることのできる土地は、それほど「大きな原」には見えないのか。最初は、それだけの素朴な疑問だった。しかし、『出雲国風土記』を読み直すと、大原郡には「鐵あり」と記された河川があり、山間部には古代製鉄の痕跡があり、さらに仁多・飯石・神門などの周辺地域と交通によって結ばれている。そして近年の考古学的調査によって、雲南地域の古代製鉄についても新しい資料が蓄積されつつある。そうであるならば、「大原」を単に「大きな原」と理解して終わるのではなく、

「この地域で古代の人々は、どのような土地を、どのような資源生産の場として認識していたのか」

という問題へ進むことができるのではないか。「大原＝たたら」説は、現時点では、これはまだ証明されていない。しかし、

「大原」という地名を手掛かりとして、出雲の古代製鉄・土地利用・交通・行政空間をもう一度組み直してみる作業には、なお十分な研究上の価値があると思う。

博雅の士の教えを俟ちたい。