治部省に関する人事記録は４７名

 治部省に関する人事記録

延暦10年までに確認できる人員は、４７名である。詳細な時系列データによる任命記録・人名・官職などは無用だろうから、ここではすべてを記述しないでおきたい。

官職	人数	備考
治部卿	15名	兼任を含む
治部大輔	13名	同一人物の再任は1名として集計
治部少輔	19名	明記例＋文脈上明らかな例を含む
計	47名	重複人物は各官職内で整理

宮内省の人事情報

以下は、 宮内省の暫定集計である。このすべては皆様に無用だろうから、掲出しない・

官職	ユニーク人物
宮内卿	14
宮内大輔	13
宮内少輔	12
合計	39名

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

宮内省の場合、実際の行政機能は、

宮内省

だけではない、本史料を見ると、その周辺に、

• 内蔵頭
• 内蔵助
• 大膳大夫・亮
• 大炊頭
• 主殿頭
• 木工頭
• 造宮関係
• 園池
• 内掃部
• 内膳
• 主油
• 鍛冶
• 正親
• 典薬
• 諸陵
• 縫殿
• 内匠

などが並んでいる。宮内省は、

「宮中で何かをする官司」

という単一な官衙ではないらしい。

皇室・宮廷で必要となる人・物・施設・食・衣・医療・儀礼・造営を、それぞれの専門官司に分解して処理する巨大な情報・実務ネットワーク

として見るべきことを、我々の作業仮説として立てておきたい。なお、その詳細は別稿で記述した。

大学寮・陰陽寮・主計寮・主税寮・内匠寮・木工寮・近衛府・衛門府・兵衛府などの人事情報

 大学寮・陰陽寮・主計寮・主税寮・内匠寮・木工寮・近衛府・衛門府・兵衛府などの人事情報

系列	主な対象官職	件数
大学寮	大学頭・大学助・大学員外助	21
陰陽寮	陰陽頭・陰陽助	9
主計寮	主計頭・主計助	28
主税寮	主税頭・主税助	33
内匠寮	内匠頭・内匠助・員外助	15
木工寮	木工頭・木工助	22
近衛府	大将・中将・少将・将監等	16
衛門府	督・佐	17
兵衛府	左右督・左右佐・員外佐	32
合計		193

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

① 大伴宿禰潔足

宝亀11（780）4月20日
左兵衛督

↓ 5年後

延暦4（785）8月14日
近衛中将

↓ 3年後

延暦7（788）3月21日
衛門督

つまり、

左兵衛督 → 近衛中将 → 衛門督

である。

しかも三つとも今回の「軍事・警衛系」9系列である。

② 紀朝臣木津魚

延暦8（789）8月12日
右兵衛督

↓

延暦9（790）3月26日
内匠頭

同日

衛門督

つまり、

右兵衛督 → 内匠頭＋衛門督

である。兵衛府 → 内匠寮 → 衛門府という、軍事系官司と宮廷技術・生産系官司を跨ぐ人事移動が見えてくる。「軍事官司の人間は軍事官司だけ」という単純な専門職モデルでは説明できない事例である。

③ 宍人朝臣継麻呂

こちらはもっと単純に

宝亀元（770）12月28日
主計頭

↓ 7年後

宝亀8（777）1月25日
主税頭

つまり、

主計頭 → 主税頭

である。主計寮と主税寮は、制度上別の官司ですが、少なくともこの人物については両者を経験するキャリアが確認できる。「主計」と「主税」は制度上分離されているが、人間はその境界を越えて移動した。現在でも財務省内の人事は同様である。

④ 安都宿禰真足

宝亀3（772）4月20日
大学助

↓

延暦元（782）6月20日
大学助

↓

延暦2（783）11月12日
主計頭

つまり、

大学寮 → 大学寮 → 主計寮

であるが、大学助を二度就任している。ここでは単なる「転任」ではなく、

同じ官司での再任 → 別の専門官司へ

というキャリア構造である。

⑤ 石川朝臣公足

延暦3（784）10月26日
主計頭

↓ 約1年

延暦4（785）10月12日
主税頭

すなわち、

主計頭 → 主税頭

である。宍人継麻呂と合わせると、

主計頭 → 主税頭

が二人の人物について反復しています。「制度化された人事ルート」と呼ぶには早い。

しかし、

主計頭 → 主税頭

という人事移動が一人ではなく複数人物について現れる。私はここに「人事異動ルート」というラベルを付けてよいと思っている。

⑥ 紀朝臣広名

天平18（746）4月11日
大学頭

↓ 3年余り

天平勝宝元（749）8月10日
主税頭

つまり、

大学寮 → 主税寮

である。先ほどの「大学寮 → 主計寮」の安都真足とは別に、

大学頭 → 主税頭

も確認できる。

大学寮

から、

主計寮
主税寮

という財政系寮へ移る人物が存在する。この人事情報を「官司の職掌」だけでは説明しにくい人事ネットワークである。

⑦ 藤原朝臣刷雄

延暦7（788）6月8日
大学頭

↓ 3年

延暦10（791）7月4日
陰陽頭

つまり、

大学寮 → 陰陽寮

である。「大学で学問を担当したから陰陽へ」という説明は、可能であろうか。しかし、

大学頭 → 陰陽頭

という人物移動が実在することは確認できる。大学寮と陰陽寮の間にも人事上の接続点がある。

⑧ 賀茂朝臣大川

これは職人・技術系の接続である。

神護景雲元（767）7月10日
内匠助

↓ 4年

宝亀2（771）9月16日
木工助

つまり、

内匠寮 → 木工寮

である。通説通りに、複数官司を経験する人事であるものの、この場合は技術職のトップの人事である。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

この人事異動例を見るだけでも

① 同系統内の移動

主計 → 主税
兵衛 → 近衛 → 衛門

② 隣接専門領域への移動

内匠 → 木工

③ 異なる専門領域への移動

大学 → 主計
大学 → 主税
大学 → 陰陽
兵衛 → 内匠

という三種類の人事移動ルートが確認できた。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

見えてくる現象	仮説上の意味

主計頭→主税頭が複数人

財政系官人の移動単位

兵衛府→近衛府→衛門府

衛府官人の移動単位

大学頭→陰陽頭

学識系官人の移動単位

内匠助→木工助

技術系官人の移動単位

同じ官職への再任

「人物」だけでなく「ポスト」の管理

同日複数官職

一枚の人事情報だけでは処理できない

である。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

なお、全部署の人事関係情報は膨大なので、ここでは掲出しなかった。皆様に有用ではないと考えたからである

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

高島正憲「 奈良時代における収入格差について」『経済研究 』Vol. 71, No. 1, Jan. 2020 「特集：実証経済学の展開 」を読む

 高島正憲「 奈良時代における収入格差について」『経済研究 』Vol. 71, No. 1, Jan. 2020 「特集：実証経済学の展開 」

本論文は計量史学（Quantitative Economic History /Cliometrics）の観点から考察を加えた論文であるだけに、これまで全く接したことのない分析視点からアプローチに驚きさえ覚え、さらにはその実り多い研究成果に感銘を深くした。計量史学という分析視点が有益な戦術兵器となることに、その可能性を感じた。

⇒Evaluating "What If" Scenarios: Cliometrics often uses counterfactual models (e.g., "What would the U.S. economy have looked like without the development of railroads?") to estimate the precise value or impact of specific technological and institutional changes.

1. この論文における主要な「発見」（評価できる貢献）

本論文の最大の貢献は、従来は別々に分析されることが多かった「農民の制度的収支」と「官人の身分的給与」を、統一的な計量尺度（米の「石」換算）に換算し、制度論的・数量的に比較・統合した点にあるだろう。

① 農民の現実的な税負担構造の可視化（土地税よりも「人頭税・出挙」の重さ）

• 構造の解明: 従来「公租公課（田租）」は収穫の3%程度と低く抑えられていたと解釈されがちでしたが、本論文は調・庸・雑徭といった「人頭税（人にかかる課役）」や、利息付き強制貸付である「出挙（すいこ）」を包括的に試算したことに、斬新さがある。

• 具体的数値: 農民（1戸約20人想定）は制度上の収入の3割〜4割弱（全国平均36.3%）を徴収されており、その内訳のうち土地税（田租など）は2〜3割に過ぎず、人頭税（調庸・雑徭）や出挙の利息が全体の7割以上を占めていたこと気づき、それを数値で明確化した点は大きな功績である。

② 官人内部における極端な構造的格差の提示

• 絶対的格差: 正一位（約6.1万石）や正三位（約1.8万石）といった上級貴族（第1集団）の収入は圧倒的であり、農民一戸の年収（約45〜76石）や一般官人の収入（数石〜数拾石）とは数千倍〜数万倍の桁違いの差が存在していたことを明示した。

• 中央（京官）と地方（外官）の逆転現象: 正五位以下の「一般官人（第3集団）」においては、平城京に勤める京官よりも、大宰府や国司といった地方（外官）勤務の官人のほうが支給額（給与）が高く設定されていたという制度的特徴を数値で確認・整理した。これまでこのような数値による中央官人-地方官人の対比を知らないだけに、その発想の新鮮さに驚いた。

③ 「前近代の経済成長と格差」という歴史経済学的問いへの接続

• クズネッツの仮説（近代化に伴う格差拡大と収縮）の前段階として、1000年以上前の古代律令国家が「最初から制度的に極めて巨大な身分格差を内包して成立・機能していた」という歴史的エビデンスを提示した点に大きな意義があり、この論文が学界に裨益を与える最大の貢献である。

2. 本論文の「欠陥」・「限界」（構造上の課題）

ところで、経済学（数量史学）的アプローチとして極めて優秀である一方で、歴史実証的・制度の実体論としては、以下のような明確な「欠陥（限界）」や問題点を内包しているので、高島氏ほかの方々のご教示を仰ぎたい。

① 「制度上の収入」と「実収（現実）」の解離（実体経済の無視）

• 最大の問題点: 著者自身も「制度上の収入による推計」と明記しているように、律令制の最大の特徴は「制度と実態の急速な剥離」にある。

• 具体例:

  • 農民の逃亡・浮浪: 周知のとおり8世紀後半には口分田の班給自体が形骸化し、農民の逃亡や偽籍（男性を女性と偽って報告し調庸を逃れる）が横行した。1戸20.6人という戸籍データ自体が「現実の家族構成」ではなく税逃れの虚構であった可能性が極めて高い点は、高島氏も十分に知り尽くしたうえでの議論を展開している、たとえそうだとしても、その実態とのずれは高島氏の研究視野には、どのように映っているのだろうか。

  • 官人の未給・未納: 律令国家の財政難により、五位以下の官人に規定通りの「季禄」や「禄物」が満額支給されることは稀であった。したがって、この推計値は「法律通りの理想的モデル」の計算に留まり、「古代人が実際に手にしていた実質所得」とは大きく乖離している点は、いかに説明なさるだろうか。

② 出挙（すいこ）の性質に関する解釈の単純化

• 出挙の利息（5割または3割）を単なる「税・負担」として計算に入れているが、実際には出挙は公的な金融・救済制度の側面と、地方官人が不正な収奪（利息の二重徴収など）を行う私的搾取の側面が混在していた。これを「制度上の定額負担」として一律に農民のマイナス計上（33〜40%を占める最大要因）と評価することには、歴史実態としての慎重さを欠きはしないだろうか。

③ 官人側の「非公式収入（加徴・不正・自墾地）」の不計上

• 官人（特に国司などの外官）の実際の収入源は、法令上の給与（位田・職田・季禄等）だけではない。彼らは現地での「不当な徴収」「自墾地（私有地）の拡大」「交易による富の蓄積」など、法令外の巨大な実質収入を得ていた（だからこそ「外官」の利権が大きかった）。法令上の数値だけを比較すると、官人層の実質的な富や購買力を著しく「過小評価」することになるが、高島氏のご意見を伺いたい。

④ジニ係数等の計量分析の断念と分析の「記述的」限界

• 古代地中海世界などの先行研究（Fochesato & Bowles 2017）では遺跡データ等から資産格差のジニ係数（0.7〜0.9）を出していることを序言で挙げながら、本論文は史料的制約からジニ係数等の標準的な不平等度指標の算出を断念し、階層ごとの数値を比較・記述するにとどまっている。経済学論文としては、統計的推論やインパクト評価の観点で「推計して並べた」という段階を出ていない点が惜しまれる。

まとめ

高島氏のこの論文は、「律令国家というシステムが、制度設計の段階でどれほど巨大な不平等（農民からの重課税と上級貴族への極端な富の集中）を前提として設計されていたか」を、数量的にクッキリと浮き彫りにした点で非常に高い学術的発見がある。この見解は定説化するだろう。しかし、歴史学的な実体解釈としては、「法律（制度）の数値」をそのまま「古代人の実際の生活・収入」と見なすことはできず、「理想上のモデルのシミュレーション」という限界を抱えている点が、最大の「欠陥・課題」と考える。

律令時代の各官衙の人事関係記録の集成と統一フォーマット案の提唱

 現在までに、『日本書紀』・『続日本紀』を中心に、正倉院文書・木簡、銘文、漆紙文書、考古遺物などに見える人事関係記録を集成してきた。数百名に及ぶ。古代人名辞典（坂本太郎・平野邦雄編、１９９０年刊）と比較すれば、その質量ともに劣るが、全く異なる発想での集成であり、またデジタル情報化されていることに、我が集成の特徴がある。

そのうえで、今後の研究のための統一フォーマット（案）を提出したい。

項目	内容
①年月日	『続日本紀』などの年月日
②人物	任官者
③位階	任官時の位階
④前職	「○○為△△」から判明する場合
⑤任官職	卿・大輔・少輔・丞・史生等
⑥兼官	「兼」「如故」など
⑦後職	次に確認できる人事
⑧人事の種類	新任・昇進・転任・兼任・再任・解任等
⑨関連人物	同時に動いた人事情報と人間ネットワーク
⑩記事の性格	任官／叙位／制度変更／人事評価等
⑪史料上の意味	その記事から確認できること

What Kind of People Were the Fugō（富豪）? — Not Owners of Wealth, but Agents Who Mobilized Resources

 

What Kind of People Were the Fugō?

— Not Owners of Wealth, but Agents Who Mobilized Resources

1. The Starting Point of the Problem

When we hear the Japanese term fugō (富豪), the first image that usually comes to mind is that of a person who possesses a large amount of wealth.

But is that enough?

This is the starting point of the present inquiry.

To explore the problem, I have first limited the scope of the investigation to the occurrences of fugō found in the Ruijū Sandai Kyaku (類聚三代格). When these examples are examined together, the conventional understanding of fugō as simply "a wealthy person" becomes increasingly difficult to sustain.

The examples reveal that fugō could be:

1. selected for service as a district official (gunji);

2. required, in times of famine, to have their wealth surveyed and to lend grain to people in distress;

3. concentrated owners of high-quality agricultural land;

4. individuals who used their private wealth to assist the sick and hungry during epidemics;

5. participants in the transportation of goods using packhorses;

6. accumulators of large quantities of cash;

7. owners of substantial stocks of rice stored in their residences;

8. purchasers of imported Chinese goods brought by Chinese merchant ships;

9. merchants who bought and accumulated wheat.

What immediately attracts attention is the variety of resources associated with the fugō:

land, rice, cash, wheat, horses, and imported commodities.

Yet the diversity of these assets is not, in itself, the most important feature.

What matters more is what these resources did.

In case after case, the wealth associated with the fugō generated some form of social, economic, or administrative effect. Their resources were not simply sitting in private possession. They could be accumulated, lent, exchanged, transported, purchased, sold, deployed for relief, or incorporated into systems of local administration.

I therefore propose the following working hypothesis:

The fugō were not simply people who possessed large quantities of wealth. They were actors who accumulated resources on a significant scale and generated consequential economic effects within local society by possessing, managing, exchanging, transporting, lending, and supplying those resources.

If this hypothesis is correct, the question we should ask in studying the fugō is not simply:

How much did they own?

but rather:

What did they possess, and what could they do with it?

The distinction is fundamental.

2. The Fugō as an Administrative Resource

One of the most revealing examples is the case of Ena District (恵奈郡) in the second year of Jōkyō.

The difficult terrain between Sakamoto Station and Achi Station placed an exceptionally heavy burden on the station laborers. Many had become exhausted under the demands placed upon them.

The central government therefore ordered the selection of

"富豪恪勤者"

—that is, wealthy persons distinguished by diligence—

from among the district officials, and instructed that they be appointed to administer the district for a fixed period:

"募以五位、期三年内令治件郡."

What is striking here is not that the state sought to exclude the fugō from government.

Quite the opposite.

Being a fugō could itself become one of the qualifications for assuming administrative responsibility.

Moreover, the relevant expression is not simply fugō, but fugō kakkinsha—wealthy persons who were also diligent in their service.

The state was therefore not evaluating wealth alone.

What it appears to have valued was a combination of:

financial capacity + administrative reliability.

In other words, the state's interest lay in the possibility that private economic resources could be converted into administrative capacity.

This example therefore calls for a reconsideration of the familiar image of the fugō as a powerful local figure standing outside the state.

At least in this case, the state did not regard wealth as inherently incompatible with public administration.

Rather, it appears to have recognized that a person's economic capacity could itself be an administrative resource.

The fugō could thus be incorporated into the machinery of local government precisely because of what he possessed and what he was capable of doing with it.

3. When Public Resources Were Insufficient, Where Did the State Turn?

The example from the seventh year of Jōwa makes this relationship even more explicit.

A famine had depleted the government granaries, leaving the state unable to provide sufficient relief on its own.

The response was:

"宜遣使者実録富豪之財、借貸困窮之徒."

Officials were to be dispatched to investigate the wealth of the fugō and use those resources to make loans to people in distress.

The significance of this measure deserves close attention.

In principle, the state possessed its own granaries and stored grain for precisely such emergencies. Yet when public reserves proved insufficient, the resources accumulated in private hands became relevant to the state's relief operations.

Here the wealth of the fugō was no longer merely private property.

It was identified as surplus resources existing within local society that could be mobilized when the state's own capacity proved inadequate.

The provision also applied without regard to social status:

"王臣百姓."

The issue, therefore, was not simply the relationship between the state and a privileged class of wealthy individuals. Rather, the measure reveals an administrative conception in which privately accumulated resources could be connected to a public system of relief.

The movement of resources can be represented schematically:

Fugō wealth → state identification and mobilization → loans to people in distress

The fugō mattered not merely because he was wealthy.

He mattered because his wealth constituted a stock of resources that could be made to move when circumstances required it.

This distinction is central to the argument of this study.

4. The Fugō and Concentrated Ownership of Good Farmland

The example from Kii Province presents a rather different situation.

There we encounter the statement:

"良田多帰富豪之門."

Large quantities of high-quality farmland had come into the possession of the fugō.

The consequences were described in terms of difficulties in the operation of the public lending and collection system:

"出挙徒給貪弊之民、収納難済、官物自失."

Here the presence of the fugō becomes a problem for the state.

But once again, the critical issue is not simply that the fugō was wealthy.

The problem was that:

the concentration of high-quality agricultural land in the hands of the fugō affected the functioning of public systems of lending and collection.

The state's concern was therefore not wealth in the abstract.

It was the effect of the concentration of productive resources on public administration.

This suggests a useful way of understanding the apparent ambivalence of the state toward the fugō.

The same economic capacity that could be useful to the state could also undermine the operation of public institutions when resources became excessively concentrated.

Thus the fugō could be simultaneously:

an administrative resource

and

an administrative problem.

The contradiction is only apparent.

In both cases, the state was responding to the same underlying phenomenon:

the concentration of economically significant resources in private hands.

5. The Rice Stored in a Fugō Residence

A particularly revealing expression appears in the tenth year of Jōkan:

"富豪宅取其所蓄之稲."

Here, substantial quantities of rice were stored in the residence of a fugō.

But the significance of the rice lies not simply in its existence as stored food.

The rice had become involved in a private debt relationship with a house of royal or aristocratic lineage, and the rice stored in the fugō's residence became subject to seizure or collection.

The rice was therefore simultaneously:

• an asset held in storage;

• a reserve of economic value;

• and a resource that could be mobilized in the settlement of obligations.

This example sharpens the image of the fugō.

The fugō was not simply someone who "had rice."

Rather, he was someone who could:

accumulate substantial quantities of rice and mobilize that stock within relationships of lending, collection, and debt settlement.

The wealth of the fugō was therefore not static property.

It was an asset embedded in economic relationships.

6. Accumulation as a Capacity

The prohibition against the accumulation of cash in the ninth year of Jōkan provides another important perspective.

The document refers to:

"畿外諸国富豪之輩"

—the fugō of the provinces beyond the capital region—

whose accumulation of cash had become a matter of concern.

At first glance, this example might appear to contradict the present hypothesis.

If the defining characteristic of the fugō were the ability to make wealth circulate, what are we to make of a prohibition directed precisely at the accumulation of wealth?

I would argue that this is not a contradiction.

Rather, it points toward an essential qualification:

The capacity to mobilize wealth presupposes the capacity to accumulate it.

Consider the following activities:

• acquiring land;

• accumulating rice;

• storing cash;

• purchasing commodities.

All of them require the ability to hold resources for a certain period of time before deploying them elsewhere.

The fugō therefore possessed two complementary capacities:

accumulation and deployment.

We should consequently avoid defining the fugō simply as an agent of circulation.

The more fundamental capacity may have been the ability to create and maintain a substantial stock of resources, and then to decide when, where, and how those resources should be deployed.

In this sense, accumulation was not the opposite of economic mobility.

It was one of its preconditions.

7. The Economic Activities of the Fugō Extended Beyond Agriculture

The example concerning transportation makes it clear that the activities of the fugō were not confined to landownership and agricultural production.

A document from Kōtai 2 refers to:

"坂東諸国富豪之輩、啻以駄運物."

The fugō of the Kantō provinces accumulated wealth through the transportation of goods using packhorses.

The passage subsequently connects these transport activities with groups of robbers who moved between mountain and coastal routes.

What matters here is the economic infrastructure implicit in the passage:

goods → packhorses → transportation → routes → markets

The fugō was therefore not necessarily merely a landowner.

He could also possess the capacity to move goods.

This introduces another type of resource into the analysis:

logistical capacity.

Economic power required more than productive assets.

It could also depend upon the ability to transport those assets and commodities through geographical space.

Thus, in considering the resources controlled by the fugō, we must distinguish between:

productive resources

and

circulatory or logistical resources.

The capacity to move goods may itself have generated economic returns and may have connected local producers and resource holders to wider markets.

The fugō therefore begins to look less like a static rural landlord and more like an actor positioned at several points within regional economic networks.

8. The Fugō as Purchasers of Imported Goods

The prohibition concerning Chinese goods in the third year of Engi takes us still further.

When Chinese merchant ships arrived, we are told:

"郭内富豪之輩心愛遠物、踊直貿易."

The fugō desired foreign goods and purchased them at high prices.

The economic world represented here extends well beyond agricultural land and locally produced grain.

The fugō possessed sufficient purchasing power to participate in the market for commodities arriving from overseas.

This is significant because the state was now confronting wealthy local actors whose purchasing power could affect the operation of commercial exchange.

Again, the important point is not simply the amount of wealth possessed by the fugō.

It is their:

purchasing power and capacity to participate in long-distance exchange.

The text explicitly describes them as buyers of imported goods. It does not, however, by itself establish that these same fugō subsequently participated in exporting Japanese products to China. Such a possibility may be worth considering in a broader study of maritime commerce, but it should remain a hypothesis unless supported by independent evidence.

Even without such an inference, the evidence is sufficient to establish that the economic horizon of the fugō extended beyond their immediate agricultural environment.

They could connect local wealth to overseas commodities.

9. The Fugō and Wheat

The prohibition on the sale of wheat in the tenth year of Kōnin reveals yet another dimension of their economic activity.

The document states:

"富豪之輩不顧憲式"

and describes a pattern in which:

"売麦忘食、積習為常."

The fugō sold wheat and, in some cases, accumulated it.

Their behavior became particularly problematic in periods of poor harvest and food shortage because the possession and sale of grain could affect the supply available to the wider population.

Once again, the issue is not simply that the fugō were rich.

The issue is that they possessed the capacity to control and exchange a strategically important resource:

food.

The examples of land, rice, cash, wheat, horses, and imported commodities may initially appear unrelated.

Viewed through the perspective proposed here, however, they begin to form a coherent pattern.

The question is:

Who could accumulate which resources, at what scale, and what could they do with those resources?

10. The Fugō as Nodes in the Regional Economy

When the examples are considered together, a substantially more complex image of the fugō emerges.

The fugō could:

• own land;

• accumulate rice;

• lend rice;

• accumulate cash;

• sell wheat;

• transport goods using packhorses;

• purchase imported goods;

• use private wealth for relief;

• and, in certain circumstances, assume responsibility for local administration.

These activities can be represented as a series of interconnected resource flows:

land → production → grain → accumulation → lending / exchange → cash / commodities → transportation → trade

This does not mean that every fugō personally participated in every stage of this process.

Nor should we assume that all individuals designated as fugō possessed identical economic portfolios.

The more modest—and more useful—proposition is that the category fugō identified people who possessed sufficient economic capacity to connect with one or more of these resource flows on a socially significant scale.

For this reason, I propose thinking of the fugō as:

nodes within regional economic networks.

From the perspective of the state, a fugō represented a concentration point of resources within local society.

That made the fugō impossible to ignore.

11. How Did the State Deal with the Fugō?

Once the fugō are viewed in this way, the apparently contradictory policies of the state become easier to understand.

The state could:

1. recruit fugō into local administration;

2. survey their wealth;

3. mobilize their resources for relief;

4. target their assets for collection;

5. prohibit excessive accumulation of cash;

6. regulate the concentration of farmland;

7. restrict certain forms of commercial activity;

8. regulate the sale and accumulation of grain.

At first sight, this may appear to indicate an inconsistent state attitude toward the fugō.

I would suggest a different interpretation.

The state may have been remarkably consistent.

Its primary concern was not the existence of the fugō as such.

Rather, it was:

the effects produced by the resources accumulated and controlled by the fugō.

When those resources could supplement public administration, the state could make use of them.

When their concentration threatened public revenue, food supply, or other administrative mechanisms, the state attempted to regulate them.

When their resources could assist famine relief, they could be mobilized.

When their commercial activities disrupted public economic regulations, they could be restricted.

Thus, recruitment, regulation, mobilization, collection, and prohibition need not be understood as separate or contradictory policies.

They may all reflect one underlying problem:

How should the state deal with economically significant resources accumulated within local society?

This perspective also explains why the same fugō could become both useful and troublesome.

The very capacity that made them valuable to the state could also make them difficult to control.

12. The Fugō Defined by the Social Effects of Wealth

The evidence examined here suggests a reconsideration of what the term fugō actually meant.

I propose the following working definition:

A fugō was not simply a person who possessed a large amount of wealth. Rather, a fugō was an actor capable of accumulating resources on a significant scale and of generating consequential economic and social effects through the possession, management, exchange, lending, transportation, and supply of those resources.

This definition shifts the analytical focus away from wealth as a quantity and toward wealth as a capacity for action.

The relevant questions are therefore not limited to:

• How much did the person own?

• How wealthy was the household?

We must also ask:

• What resources did the person control?

• How much could be accumulated?

• How long could those resources be held?

• To whom could they be lent?

• Where could they be transported?

• What could they be exchanged for?

• What purchasing power did they command?

• What effects did their economic activities have on public administration?

• Could their resources be incorporated into systems of relief or local governance?

From this perspective, fugō may be understood less as a fixed social class than as a category used to identify individuals whose accumulated resources had reached a scale at which they generated socially and administratively consequential effects.

The distinction is subtle but important.

The term may not have been primarily concerned with wealth as a static condition.

It may have been concerned with wealth once that wealth became socially operative.

13. The Next Question: Where Did the Wealth Come From?

Yet we should not stop here.

To conclude that the fugō were people who "mobilized wealth" would take us only halfway.

The more fundamental question is:

Where did their wealth come from?

And an even more difficult question follows:

How did they transform one resource into another?

Consider a hypothetical sequence:

1. land is acquired;

2. land produces rice;

3. rice is accumulated;

4. accumulated rice is lent;

5. lending generates additional returns;

6. rice is converted into cash;

7. cash is used to purchase commodities;

8. commodities are transported or traded;

9. trade generates additional resources;

10. part of the accumulated wealth is subsequently returned to the community or incorporated into relations with the state.

If such cycles can be demonstrated in the historical record, the fugō can no longer be adequately described as simply "wealthy people."

They would instead appear as:

economic actors capable of accumulating resources, transforming one form of resource into another, and repeatedly reinvesting or redeploying those resources to generate further economic capacity.

This brings us to a potentially more fundamental definition of wealth.

Wealth was not merely something a person had.

It was something a person could make work.

14. From Wealth as Possession to Wealth as Capacity

The distinction between possession and capacity may therefore be the key to understanding the fugō.

A person may possess a large quantity of rice without possessing the means to transport it.

Another may possess land but lack access to credit.

Another may have cash but lack access to imported commodities.

Another may have horses and transport capacity but little productive land.

The historical fugō, however, appears in the sources precisely when such resources become sufficiently concentrated or interconnected to generate effects beyond the household itself.

The decisive characteristic may therefore have been not merely wealth, but capacity.

Capacity to accumulate.

Capacity to store.

Capacity to lend.

Capacity to purchase.

Capacity to transport.

Capacity to exchange.

Capacity to supply.

And, in some cases,

capacity to intervene in local administration itself.

The fugō was thus not simply the endpoint of wealth accumulation.

He may have been the economic actor produced by successful accumulation—an actor whose resources had become sufficiently substantial and sufficiently mobile to matter to the surrounding society and to the state.

15. Conclusion: Who, Then, Was the Fugō?

The fugō of early Japan should not be reduced to the image of an ancient "rich man."

The surviving examples reveal individuals associated with land, rice, cash, wheat, horses, transportation, overseas commodities, lending, relief, and local administration.

What unites these activities is not the particular type of asset involved.

It is the capacity to accumulate resources and make them operative within social and economic relationships.

The fugō could store grain.

He could lend it.

He could acquire land.

He could transport goods.

He could purchase foreign commodities.

He could accumulate cash.

He could sell wheat.

He could use private wealth for relief.

And in certain circumstances, his economic capacity could even become a qualification for public office.

The most important characteristic of the fugō, therefore, may not have been the quantity of wealth itself.

It was the capacity to turn accumulated resources into economic, social, and administrative effects.

I therefore propose that the fugō be understood as:

an actor who accumulated resources on a significant scale and possessed the capacity to store, manage, transform, exchange, transport, lend, and supply those resources, thereby generating effects that were consequential for the surrounding community and, at times, for the state itself.

This definition changes the central question.

Instead of asking:

How wealthy was the fugō?

we should ask:

What resources did the fugō control, how did he make them move, and what effects did their movement produce?

The difference is more than semantic.

It shifts our attention from wealth as property to wealth as an economic capacity.

And this, I would suggest, opens a new path toward understanding the emergence of the fugō in early Japanese society.

The real history of the fugō may lie not in the amount of wealth accumulated at any particular moment, but in the processes through which one resource was transformed into another:

land into grain,
grain into credit,
credit into further accumulation,
accumulation into cash,
cash into commodities,
commodities into trade,
and trade into still greater economic capacity.

If this circulation can be demonstrated through the surviving evidence, then the fugō was not simply a person who possessed wealth.

He was a person who knew, or was able, to make wealth work.

And perhaps that is the more fundamental historical meaning of fugō.

「富豪」とは何者だったのかーー財の所有者ではなく、資源を動かす主体

 

「富豪」とは何者だったのか

――財の所有者ではなく、資源を動かす主体

1　問題の出発点

「富豪」と聞けば、まず「財産を多く所有する人」を思い浮かべる。それだけの理解でよいだろうか、本稿の問題設定は、ここにある。その問題を解くカギを求めて、『類聚三代格』に現れる「富豪」の用例を並べてみると、この理解だけでは説明しきれないことに気づく。本稿では、まず『類聚三代格』に考察範囲を限定して、拙見を紹介したい。

①富豪は、郡司として選抜される。
②飢饉の際には、その財産を実録され、稲穀を困窮者に貸し付ける対象となる。
③良田を集中させる。
④疫病の際には私財を投じて病人・飢人を救済する。
⑤駄馬を利用した運送に関わる。
⑥銭を蓄積する。
⑦富豪宅には大量の稲が蓄積される。
⑧唐人商船の唐物を買い付ける。
⑨麦を売買・蓄積する。

ここで目を引くのは、「富豪」が所有する財の種類の多さである。

　　「土地、稲、銭、麦、馬、交易品。」

しかし、もっと重要なのは財の種類ではない。それぞれの事例において、富豪の財が何らかの社会的作用を発生させていることである。

そこで、私は次のような作業仮説から出発したい。

富豪とは、単に大量の財を所有する者ではなく、一定規模の資源を蓄積し、それを保有・運用・交換・移送・貸付・供給することによって、地域社会において無視できない経済的作用を発生させる主体である。

したがって、「富豪」を理解するためには、

「どれだけ持っているか」

だけではなく、

「何を持ち、それをどう動かしていたか」

を見る必要があると考えたい。

2　富豪は行政資源

　最も象徴的なのが、斉衡二年の恵奈郡の事例である。恵奈郡では、坂本駅と阿智駅との間の険しい交通事情によって駅子の負担が極めて重く、駅子の多くが疲弊していた。そこで中央政府は、

「諸郡司之中富豪恪勤者」

を選び、

「募以五位、期三年内令治件郡」

とした。注目すべきなのは、「富豪だから排除する」という発想ではない。むしろ逆である。

　　　富豪であることが、郡行政を担わせる条件の一つとして利用されている。

しかも単なる「富豪」ではない。「富豪恪勤者」である。したがって、この場合、国家が評価しているのは財産だけではない。資力と勤務能力の組み合わせである。富豪の資力を行政能力として利用する。これは、「富豪＝国家の外側にいる在地有力者」という単純な図式を考え直す適切な例だと考える。

3　「国家財政の不足」はどこから補填する、富豪の財から。

承和七年の事例は、さらに直接的である。「飢饉によって倉廩が空になり、国家だけでは救済できない。」。そこで、

「宜遣使者実録富豪之財、借貸困窮之徒」

とする。「富豪の財産を調査し、それを困窮者に貸し付けるのである。」発想である。よく考えてみると、中央から派遣されてきた国司が困窮者に貸し付ける稲を持っているはずはない。確かに制度上では、自然災害やパンデミックなどで不足する米は、官衙の倉庫に「不動穀」などとして保存されている。そうした官倉にある穀物を困窮者に配布するにも、また官倉の鎰を開けるにしても、そのたびに中央の許認可が必要であったし、鎰そのものが中央にあった。

ここで富豪の財産は、単なる私有財産ではない。

国家の救済能力が不足したときに、地域社会に存在する余剰資源として把握され、動員される財が、富豪の財である。しかも対象は、

「王臣百姓」

を問わない。ここには、富豪の財を公的な救済システムに接続する発想を見ることができる。

富豪の財 → 国家による把握 → 困窮者への貸与

という資源移動を想定して良いだろう。富豪は「金持ちだから存在する」のではない。その富が、社会のなかで動かすことのできる資源だからこそ、国家にとって意味を持つのである。

4　富豪と良田

紀伊国の事例になると、様相は一変する。そこでは、

「良田多帰富豪之門」

とされる。良田が富豪の門に集中している。その結果、

「出挙徒給貪弊之民、収納難済、官物自失」

という問題が発生するのは当然である。富豪の存在が行政にとってむしろ悩みのたねとなる。ここでも重要なのは「富豪」という人間そのものではない。問題化したのは、

　　　良田が富豪に集中することによって、公的な出挙・収納の仕組みが機能しにくくなる

　　　こと

である。それゆえに国家が直面した課題は、「富豪が金持ちであること」ではなく、彼らが租庸調収税システムに対して大きな影響を与え始めたからである。

富豪への資源集中が公的システムにどのような影響を与えるか

なのである。「富豪」の両義性が現れたと言えるが、その一方で、国家にとって必要な資源を持っているからこそ富豪を利用することが、国衙・郡衙にとって不可欠となった。ただし、その資源が過度に集中すれば、公的な徴収・貸付システムを阻害する。同じ富豪が、

行政資源にもなり得れば、行政上の障害にもなり得る。

5　富豪宅の「稲」

貞観十年の事例では、

「富豪宅取其所蓄之稲」

という表現が登場する。この事例では富豪宅に稲が蓄積されている。しかし、その稲は単なる食料備蓄ではない。王臣家との私的債務関係のなかで、富豪宅の稲が封鎖・取得の対象となっていた。この稲は保有されている資産であると同時に、債務の決済に利用できる資源でもある。注目すべきは、富豪の特徴が一段と鮮明になり、富豪とは単に「稲を持っている人」ではない。むしろ、

大量の稲を蓄積し、それを貸付・徴収・債務決済などの経済関係のなかで動かすことのできる人

として人々に認識されている。それゆえに、もはや「富豪の富」は静止した財産ではない。関係のなかで動く資産なのである。

6　「貯める」ことと富豪の能力

ここで⑥の貞観九年の「貯銭」禁止令を取り上げたい。この史料では、

「畿外諸国富豪之輩」

による銭の大量の蓄積が社会問題化してきた。しかも畿外・諸国の富豪之輩とあるので、その数は決して無視できなかったはずである。この記事から判明する事実は、「富豪＝富を動かす」という通説の補強材料でもあることだ。なぜなら、ここでの問題は「動かすこと」ではなく、むしろ貯蔵だからである。しかしながら、本稿の論者にとって、これだけで我々の作業仮説の反証材料となるとは考えない。

「富を動かす能力」の前提として、「富を蓄積する能力」がある

と考えた方がよいからである。

• 　　土地を取得する。
• 　　稲を蓄積する。
• 　　銭を蓄える。
• 　　商品を仕入れる。

　これらはすべて、資源を一時的に保有し、必要な時点まで保持する能力を前提としている。したがって、富豪を特徴づけるのは「流動性」だけではない。富豪の能力とは蓄積と運用の両方だからである。

7　富豪の経済活動は在地の外へ

さらに⑤を見ると、富豪の活動範囲は土地や農業だけではないことがわかる。昌泰二年の上野国解では、

「坂東諸国富豪之輩、啻以駄運物」

とある。富豪たちは駄馬を使って物資運搬に従事することで富を蓄積していた。ところが、その物資輸送が盗賊集団と結びつく。山道の駄を奪って海道へ運び、海道の馬を奪って山道へ向かう。ここでは富豪の経済活動は、

　　　　物資 → 駄馬 → 運送 → 道路 → 市場

という流通回路のなかに位置している。これまで以上に関心を寄せるべきは、富豪らは農地を所有するだけの地主にととまっていないことである。

　　　物資を移動させる能力を持つ主体

でもあった。彼ら富豪の資力を考える際には、

　　　生産資源

だけでなく、

　　　流通資源

を考えなければならず、その利潤も相当高かったはずである。

8　唐物を購入する富豪

　延喜三年の唐物禁制の事例に移りたい。富豪らはさらに遠距離交易の世界へと駆け回る姿を映し題している。

唐人商船が来着すると、

「郭内富豪之輩心愛遠物、踊直貿易」

とされる。富豪は国内の土地や稲だけに縛られている存在では、もはやない。唐人商船がもたらした「遠物」を購買するだけの財力を蓄えていた。海外交易によって供給された商品を購入できるだけの購買力を持ちはじめた富豪らの商行為によって、商品価格や公的な交易秩序に影響を与えるほどの存在へと成長した。なお、この史料には、輸入物品のバイヤーと描かれているが、自然流れとして来日した唐人商船が「積載荷物なしのカラ状態」で帰国の土地についたとは想定しがたい。むしろ日本産の商品に着目して、その利益率の高い産品の可発を富豪とともに行うことも、十分に想定して良いン違いない。ここでも重要なのは財産額そのものではない。

　　富豪の購買力・交易品開発力が市場に作用していることである。

9　麦をめぐる富豪

弘仁十年の麦売買禁止も同じである。

ここでは、

「富豪之輩不顧憲式」

とされ、

「売麦忘食、積習為常」

とある。

富豪は麦を売る。

あるいは麦を蓄積する。

その行動が、凶作・食糧不足の時期には社会全体の食糧供給に影響する。

ここでも富豪の問題は「金持ちであること」ではない。食糧という重要資源を一定規模で保有し、それを売買する能力を持つことが問題になっている。したがって、

土地・稲・銭・麦・唐物・駄馬

という一見ばらばらな史料は、実は一つの視点から結びつけることができる。それは、

「誰が、どの資源を、どれだけ蓄積し、どのように動かすことができたのか」

という問いである。

10　「富豪」は地域経済のノード

ここまで11例を横断すると、富豪の姿がかなり変わってくる。

富豪は、

• 土地を持つ。
• 稲を蓄える。
• 稲を貸す。
• 銭を蓄積する。
• 麦を売る。
• 馬を使って物資を運ぶ。
• 唐物を買う。
• 私財を救済に投入する。
• 場合によっては郡行政そのものを担う。

これらを一枚の図にすれば、

土地 → 生産 → 稲穀 → 蓄積 → 貸付・交換 → 銭・商品 → 運送 → 交易

という複数の資源循環が見えてくる。

もちろん、すべての富豪がこの全過程を一人で担ったという意味ではない。

重要なのは、富豪がその一部あるいは複数の回路に接続できるだけの資力を持っていたことである。

だから私は、「富豪」を

地域経済のノード

として捉えることを提案したい。

国家から見ると、富豪は地域社会の内部に存在する巨大な資源集積点である。そのため、国家は富豪を無視できない。

11　国家は「富豪」をどう扱ったのか

こうしてみると、国家の富豪に対する態度が一見矛盾している理由も理解できる。

国家は、

1. 富豪を登用する。
2. 富豪の財を調査する。
3. 富豪の財を救済に利用する。
4. 富豪の資産を徴収対象にする。
5. 富豪の銭蓄積を禁止する。
6. 富豪の土地集中を問題視する。
7. 富豪の交易を規制する。
8. 富豪の麦売買を禁止する。

この対応は、「富豪に対する国家の評価が揺れていた」と見る必要はない。

むしろ一貫している可能性がある。

国家が問題にしているのは、

富豪そのものではなく、富豪が保有・運用する資源が、公的システムに対してどのような作用を及ぼすか

だからである。

1. 公的システムを補完するなら利用する。
2. 公的な徴収や食糧供給を阻害するなら規制する。
3. 救済に役立つなら報賞する。
4. 交通を支えるなら利用する。
5. 交易秩序を乱すなら禁止する。

このように見ると、「利用」「規制」「徴収」「登用」「報賞」は別々の政策ではなくなる。

すべて、

地域社会に蓄積された資源を、国家行政との関係のなかでどう処理するか

という一つの問題として理解できるのである。

12　富豪とは「富の量」ではなく「富の社会的作用」である

以上から、「富豪」というカテゴリーについて、ひとつの仮説を提示したい。

富豪とは、単に大量の財産を所有する人間ではない。一定規模の資源を蓄積し、それを保有・運用・交換・貸付・移送・供給することによって、地域社会に無視できない経済的作用を及ぼす主体である。

したがって、富豪を測る尺度は単純な「財産額」ではない。

1. 重要なのは、
2. 何を持っているか。
3. どの程度蓄積できるか。
4. それを誰に貸せるか。
5. どこへ運べるか。
6. 何と交換できるか。
7. どれほどの購買力を持つか。
8. 公的システムにどの程度影響を与えるか。

という点にある。

この視点からすれば、「富豪」は固定的な社会階層名というよりも、資源が一定の規模に達し、それが社会的・行政的な作用を発生させる段階で把握された存在と考えることができる。

13　そして、次の問いへ

しかし、ここで議論を止めてはいけない。

「富豪とは富を動かす人だった」と結論するだけでは、まだ半分しか見えていない。

本当に知りたいのは、

その富は、どこから来たのか。

である。

さらに、

最初の資源を、どのようにして次の資源へ変換したのか。

という問題がある。

1. 　　土地を稲に変える。
2. 　　稲を貸付資本に変える。
3. 　　貸付によってさらに稲を得る。
4. 　　稲を銭に変える。
5. 　　銭によって商品を買う。
6. 　　商品を運送する。
7. 　　交易によってさらに資源を増やす。
8. 　　そして、その資源の一部を国家や地域社会に供給する。

もしこのような循環が史料から確認できるならば、「富豪」は単なる「古代の金持ち」ではなくなる。

そこには、

資源を蓄積し、別の資源へ変換し、その過程を反復することで、さらに大きな資源を形成していく経済主体

が見えてくる。

そして、この段階ではじめて、最初に提示した

「既存の資源を別の価値へ変換する『目の付け所』」

という仮説が、単なる現代的比喩ではなく、古代の富豪を史料から読み解くための分析概念になる可能性がある。問題は、彼らが「いくら持っていたか」ではない。

　　富豪が何を見つけ、何を蓄え、何に変え、誰と結び、どこへ運び、そして何を再び手に　　

　　入れたのか。

そこに「富豪になる」という史実の実態が隠れているのではないだろうか。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＜「富豪」の用例＞

 ①

巻7/郡司事/23/太政官符/応択諸郡司中恪勤者令興治恵奈郡事/右得美濃国解偁、恵奈郡坂本駅与信濃国阿智駅相去七十四里、雲山畳重、路遠坂高、戴星早廃犯夜遅到、一駅之程猶倍数駅、駅子負荷常困運送、寒節之中道死者衆、朝庭悲之、殊降恩貸、永免件駅子租調、又去承和十一年挙郡給三年之復、頻雖施無限之恩、徒費公家曽無所息、前任良宰雖展治方、猶難興復、況後任愚吏更施何術、今検彼郡課丁惣二百九十六人也、就中二百十五人為駅子、八十一人輸調庸、比之諸郡衰弊尤甚、望請、択諸郡司之中富豪恪勤者、募以五位、期三年内令治件郡、謹請官裁者、右大臣宣、奉勅、依請、与奪之事一准去天長元年八月廿日格、/斉衡二年正月廿八日

②

巻14/出挙事/9/太政官符/応且実録且班給王臣并富豪百姓稲穀事/右検案内、太政官承和五年四月二日下大和国符偁、太政官弘仁十年二月廿日騰勅符偁、頻年不稔百世飢饉、倉廩空尽、無物賑胆、不預周給、恐忘廉恥、宜遣使者実録富豪之財、借貸困窮之徒、秋収之時依数睤報者、「右」右大臣宣、奉勅、量宜制権、随時施化、皇王令範、古今嘉猷、宜因循故実詳令実録、析此有余補彼不足者、宜不論王臣百姓皆悉令貸秋収睤報者、今被大納言正三位兼行右近衛大将源朝臣常宣偁、奉勅、播殖有時、宜仰於国司、因循旧例不論王臣百姓、令且実録且班給、来月卅日以前言上実録班給之状、但其代者秋収之後、依数返給、四畿内亦准此者、時臨東作不得延怠、/承和七年二月十一日

③

巻14/出挙事/15/太政官符/応准耕田数班挙正税并有対捍輩即科其罪事/右得紀伊国解偁、検案内、此国調庸租税并年料雑米、及例貢雑交易等之色、其数猥積、遷代国司無力弁済、空過秩限遂為身煩、伏尋由緒、惣依民不堪躬耕沽却口分田也、方今良田多帰富豪之門、出挙徒給貪弊之民、収納難済、官物自失、因斯承前国吏等准量田畴之数、班挙買耕之人、而或諸司官人雑任并良家子弟内外散位以下及諸院諸宮王臣勢家人等、多接部内領作田地、至于班挙正税、偏恃官位及本主、対捍国司曽無承引、望請官裁、不論土浪貴賎、准耕田数、段別五束以上班挙正税、若有対捍輩者、勘収所営之獲頴、填補不受之官稲、以為懲粛、曽不寛縦、謹請官裁者、中納言兼右近衛大将従三位行春宮大夫藤原朝臣時平宣、奉勅、依請、若懲粛之後猶不悛改、京戸子弟及浪人者、依寛平三年九月十一日格、勒還本郷、及移配遠処、不復留任、其当国人怙終之者、不論有官無職及院宮勢家人録名言上、殊処重科、諸国若有此類、同亦准之、/寛平六年二月廿三日

④

巻17/募賞事/3/太政官符/応養活疫病百姓者預出身叙位階事/右得陸奥出羽両国解偁、自去年十一月、所部之内、疫病流行、或挙家死去、無由葬歛、或駢頭痛苦、無人看養、雖勤鎮謝、有益無損、仍馳駅言上者、被左近衛大将従三位兼守権大納言行民部卿清原真人夏野宣偁、奉勅、如聞、郷閭之間、疫病発動、則称染着、曽不至問、因茲富豪之家積穀猶餓、況乎貧乏之輩有何生理、其死生有命、脩短禀天、嫌避而求生、觸就以致死者、事無所拠、仁靡不酬、徳必有報、豈行仁徳、還罹其咎、黎民之愚遂致斯惑、宜仰国司、重加誨諭、勤令医療、酬彼労効、其養活病者卅人以上、白丁者預於内考、自入色至初位、毎十人加一階、初位至八位已上、毎廿人加一階、外考入内考者減半、若養越此法者録名言上、量其形迹授以五位、但養二等以上親者不在此限、若富豪之室、異輸私物施飢病人、亦同報酬、其法白丁輸稲一千束者預入於内考、入色至初位、毎階二百束、初位至八位已上、毎階四百束、外考入内考者減半、若費養之物越此法者、量其形迹、授以五位者、仍須差専当官精加採訪、療養既訖具録言上、至於仲秋、惣従停止、/天長七年四月廿九日

⑤巻18/関并烽候事/4/太政官符/応相模国足柄坂上野国碓氷坂置関勘過事/右得上野国解偁、此国経年強盗鋒起、侵害尤甚、静尋由緒、皆出僦馬之党也、何者、坂東諸国富豪之輩、啻以駄運物、其駄之所出皆縁掠奪、盗山道之駄以就海道、掠海道之馬以赴山道、爰依一疋之駑害百姓之命、遂結群党、既成凶賊、因茲、当国隣国共以追討、解散之類赴件等堺、仍碓氷坂本権置遉邏、令加勘過、兼移送相模国既畢、然而非蒙官符、難可拠行、望請、官裁、件両箇処特置関門、詳勘公験、慥加勘過者、左大臣宣、奉勅、宜依件令置、唯詳拘姦類勿妨行旅、/昌泰二年九月十九日

⑥

巻19/禁制事/27/太政官符/応禁制貯銭事/右延暦十七年九月廿三日格偁、右大臣宣、奉勅、用銭之道取於軽便、有無均利彼此得宜者也、如聞、外国吏民多有貯蓄、京畿士庶還乏資用、既乖均利之義、亦失得宜之方、宜下厳制不得更然、所有之銭尽皆納官、仍用正税准価給之、送京之功亦用正税、如有蔵而不進為他被告、不論蔭贖科違勅罪、五分其物、一分給告者、四分没官、但伊賀近江若狭丹波紀伊等国不在禁限者、而今畿外諸国富豪之輩、不慎格旨猶事貯積、聞其由緒非充資用、徒奢富強之名各争聚集之夥、辺郡既無通用之理、朝家永増鋳作之労、静論其費誠須懲改、右大臣宣、奉勅、宜更下厳制一切禁断、其所有之銭依先格行之、若隠蔵不進、科罪亦如先格、唯告言者三分給一、国司仍須符到之後卌箇日内、勘録繦数専脚言上、夫捜勘無私言上合期、不論多少、特加褒擢、若乖違符旨延引無申、及許容不勘為他被告、同処違勅罪不曾寛宥、又伊賀近江等五箇国、先格已称不在禁限、宜聴其資用禁其貯蓄、/貞観九年五月十日」

⑦

巻19/禁制事/31/太政官符/一応禁制王臣家妨封郡司百姓等稲事/右撰格所起請偁、太政官去斉衡二年八月廿六日下五畿内諸国符偁、太政官去承和十二年六月廿三日下五畿内諸国符偁、得摂津国解偁、収納租税良由郡司、須先究官物後及私事、而頃年王臣諸家各出家印称有負物、競封郡司及富豪宅取其所蓄之稲、若国司相論却以他故、非只侵損部内、還似与公家相争、今須負諸家物人若在国中彼家牒国、国加追勘、拠法任理彼此得所、如此則公私共平、部内粛然、望請、早被下符永絶姦源、謹請官裁者、右大臣宣、依請、自余四箇国亦宜准此者、而諸国司等不慎符旨、已致違失、弥長姦濫、未聞改轍、凡人情矯偽非一、或侵冤細民多求私利、或仮力貴家巧避公責、国家之蠧莫大於斯、今被右大臣宣偁、其吏道以格式為先、棄而不行、豈循良之謂乎、宜早下知莫令疎漏者、件格可施七道何留五畿、伏望、下知諸国莫令矯濫者、/以前撰格所起請具件如右、中納言兼左近衛大将従三位藤原朝臣基経宣、奉勅、依請、/貞観十年六月廿八日

⑧

巻19/禁制事/45/太政官符/応禁遏諸使越関私買唐物事/右左大臣宣、頃年如聞、唐人商船来着之時、諸院諸宮諸王臣家等、官使未到之前遣使争買、又郭内富豪之輩心愛遠物、踊直貿易、因茲貨物価直定准不平、是則関司不慥勘過、府吏簡略検察之所致也、律曰、官司未交易之前私共蕃人交易者准盗論、罪止徒三年、令云、官司未交易之前不得私共諸蕃交易、為人糺獲者、二分其物、一分賞糺人、一分没官、若官司於所部捉獲者、皆没官者、府司須因准法条慎其検校、而寛縦不行、令人狎侮、宜更下知公家未交易之間厳加禁遏勿復乖違、若猶犯制者、没物科罪、曾不寛宥、/延喜三年八月一日

⑨

巻19/禁制事/46/太政官符/禁断売買麦■事/右去天平勝宝三年三月十四日格偁、大小麦寔能助夏乏、愚癡百姓不慮後欠、頓刈青■徒為沽失、自今以後、堅固禁断、若有違犯、必科重罪、又太政官去大同三年七月十三日騰勅符偁、如聞、富豪之輩不顧憲式、無頼之民尚暗法令、売麦忘食、積習為常、不革前失、依法科処、所司容隠随状貶黜、又太政官今年三月十四日下左右京職五畿内符偁、去年不登、百姓食乏、至于夏時、必有飢饉、救飢之儲不可不備、職国承知依件禁断者、今被大納言正三位兼行左近衛大将陸奥出羽按察使藤原朝臣冬嗣宣偁、奉勅、所在之官忘制無顧、愚暗之民忍法有犯、既違朝制、忽失民粮、静論其弊、深乖済民、又或民寄事坐臥、過刈其好、偏計少直不顧多損、凡是播蒔之時不図地膏、生長之日猶致此費、宜官長自臨蒔時検校、示以此旨莫致後損、若有違犯并播蒔乖宜者、所由官司随事貶考、違犯之人依法推決、/弘仁十年六月二日