御野国加毛郡半布里戸籍に対する新研究

 前提：「家系図（血縁の記録）」ではなく、多様で曖昧な現場の人間関係を「ツリー型ノード」という行政アルゴリズムによって分解し、「口（単位データ）」という標準化された数値へと変換する「国家的課役計算装置」——。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

大宝二年戸籍を「行政情報処理システム」として読む

――人間関係から「口」への変換過程――

はじめに

古代戸籍は、一般に律令国家による人口把握、班田、課役、兵役などの基礎台帳として理解されている。しかし、『御野国加毛郡半布里戸籍』を個々の記載構造に即して読み直すと、そこには単なる「人口の一覧」を超えた、きわめて組織的な情報処理の仕組みが認められる。

戸籍には、戸主、嫡子、弟、妻、母、甥、姪、寄人、同党など、多様な人間関係が記録される。同時に、各人には年齢、性別、良賤、身体状態、職能などの属性が付され、それらを組み合わせることによって、正丁、次丁、少丁、小子、正女、少女などの行政上のカテゴリーが与えられる。そして最後に、それらの個人情報は「戸口」という数量へ集約される。

したがって、戸籍とは単に人間を記録した文書ではなく、複雑な社会的人間関係を行政的に処理可能な情報へ変換し、最終的に「口」という標準化された単位へ集約する仕組みであったのではないか。

---

１．「家系図」ではなく、行政処理可能な人間関係

『半布里戸籍』には、例えば、

戸主石寸
嫡子恵麻呂
次稲麻呂
戸主兄麻呂
嫡子久々志
次忍人

のように、戸主を起点として複雑な親族関係が記載される。

ここで注目すべきは、国家が血縁関係を無視したのではなく、むしろそれを細かく記録した上で、行政上必要な情報へ変換していることである。

すなわち、

人間関係の記録
→ 個人への属性付与
→ 行政カテゴリーへの分類

という処理が行われている。

例えば「年廿兵士」と記された人物は、単なる二十歳の男性ではない。年齢という情報に加えて、国家による行政的分類が付与された存在である。

ここに、戸籍の重要な性格が現れる。

戸籍は「誰と誰が親族なのか」を記録するだけではなく、その人物を国家がどのように扱うべきかを明示する文書でもあった。

２．人物配列と「ソート」の問題

さらに注目すべきなのが、人物の配列である。

『半布里戸籍』では、男性について正丁、少丁、小子、緑児などの区分が現れ、その後に女性が記載される例が多い。また、良民と賤民についても、正奴、少婢、小婢などの行政的区分が明示される。

これは単なる記載慣行なのだろうか。

もしこの配列が戸籍全体に一定の規則性をもって反復しているなら、それは行政処理上の意味を持つ可能性がある。

例えば課役や兵役に関係する男性人口を把握する場合、個々の親族関係を最初から読み直すのではなく、一定の順序に従って配置された人物群から必要なカテゴリーを抽出することができる。

ここで重要なのは、現代的な意味での「ソート」が実際に行われたと断定することではない。

むしろ、

戸籍の人物配列そのものが、複雑な社会関係を行政上の分類へ変換し、必要な人口情報を抽出しやすくするために構成されていたのではないか

という仮説を提示する。

この仮説は、戸籍全体の人物配列を比較することで検証可能となる。

３．「戸口」は個人情報を集約した行政データである

各戸の冒頭に置かれる「戸口」とその内訳は、さらに重要である。

例えば、

中政戸秦人甲戸口廿四
〈正丁三　小子四　兵士一　緑児一并九　正女二　小女五　耆女一　少女四　緑女二并十四　少婢一〉

と記される。

ここではまず「戸口廿四」という総数が示され、その内訳として各カテゴリーの人数が提示される。その後に個々の人物が記載される。

つまり、一つの戸について、

個人情報 → 分類 → 集計 → 戸口

という構造を想定できる。

これは、戸籍が単なる名簿ではなく、個人情報を集計可能な行政データへ変換する文書であったことを示唆する。

現代的な用語を借りれば、戸口は個人情報を集約した「集計データ」であり、その内訳は個人情報を処理するための「属性情報」と見ることができる。

４．「寄人・同党・残疾」は例外ではなく、属性情報である

さらに興味深いのは、戸主を中心とする通常の親族関係から外れる人物についても、戸籍が明確な情報を付していることである。

例えば「寄人」「同党」といった関係が記される一方、

勝安麻呂〈年五十三閹人、残疾〉

のように、身体的状態についても明記される。

また、

戸主目太〈年四十四正丁、工〉

では「工」という職能情報が付されている。

これらは、単なる付加的な説明ではない可能性がある。

年齢だけから判断すれば同じ「正丁」であっても、「工」「残疾」などの属性によって、国家による扱いが異なる可能性があるからである。

すなわち戸籍は、

基本的な年齢・性別区分
＋
個別の属性情報
↓
最終的な行政上の取り扱い

という構造を備えていたと考えられる。「寄人」「同党」「残疾」などは、この行政処理に必要な属性を示す情報として位置づけることができる。

５．戸籍を「国家的課役計算装置」として考える

以上を総合すると、戸籍に記録された人物は、そのまま国家の行政単位になるのではない。

まず社会に存在する個々の人間が記録される。

次に、

年齢
性別
身分
親族関係
身体状態
職能
居住・所属関係

などの属性が付与される。

それらをもとに、

正丁
次丁
少丁
小子
正女
少女
緑児
奴婢

などの行政カテゴリーへ分類され、さらに「戸口」として集計される。

したがって、

社会的人間
→ 属性化
→ 行政カテゴリー化
→ 数量化
→ 戸・郡・国単位での集計

という情報処理過程を想定することができる。

この意味で、戸籍は「家系図」ではなく、多様な人間関係を国家が処理可能な行政情報へ変換する装置であったと考えられる。

私はこれを、あえて「国家的課役計算装置」と呼びたい。

もちろん、現代のコンピュータ・データベースと古代戸籍を同一視することはできない。しかし、戸籍が「入力された人間情報を一定の規則によって分類・集計し、国家行政に必要な数量へ変換する」という機能を持っていたならば、両者の間には情報処理という点で比較可能な構造が存在する。

結論――「人間」を「口」へ変換する国家

『半布里戸籍』の本質は、個々の人間の人生を詳細に保存することだけにあったのではない。

そこには、複雑な人間関係を記録し、個人に属性を付与し、行政カテゴリーへ分類し、最終的に「口」という標準化された数量へ変換する、一連の情報処理構造が存在する。

すなわち、

人間関係 → 個人情報 → 属性 → 行政分類 → 戸口 → 国家行政

という変換である。

この視点に立つならば、大宝二年戸籍は、1300年前の人口名簿というだけではない。それは、社会に存在する多様な人間を、国家が課役・兵役・班田等の行政処理を行うための標準化された情報へ変換する仕組みとして理解することができる。

そして、この「人間を行政上の数量へ変換する」という問題は、戸籍だけに限定されない。出挙木簡における個人別数量の記録、作業原簿から帳簿への転記、郡稲帳・正税帳における集計と再編成もまた、異なる段階における同じ情報処理の問題として捉え直すことができる。

古代律令国家とは、制度として存在しただけではない。人間と現場から得られた情報を、日々、行政上処理可能な数量へ変換することによって成立していたのである。

その具体的な仕組みを、一枚の戸籍断片、一人の記載、一つの数量から逆算すること――そこに、古代国家の実像を解明する新たな方法があるのではないだろうか。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

御野国加毛郡半布里戸籍｜　　　

＞（正集２４断簡１　　１／８３～９２） 

五保上政戸秦人石寸戸口十八〈正丁四　小子五兵士一　緑児三并十三　正女二　小女二少女一并五〉

 下々戸主石寸〈年四十正丁〉　嫡子恵麻呂〈年十三小子〉　次稲麻呂〈年十一小子〉

 次五百代〈年二緑児〉　戸主兄麻呂〈年四十五正丁〉　嫡子久々志〈年廿兵士〉

 次忍人〈年十四小子〉　次石井〈年二緑児〉　戸主弟伎波見〈年卅六正丁〉

 嫡子牛麻呂〈年八小子〉　次大人〈年四小子〉　次知足〈年一緑児〉

 戸主弟佐久良〈年廿五正丁〉　戸主児意利麻売〈年廿少女〉　次弥曽売〈年十二小女〉

 呂妻秦人加佐売〈年卅七正女〉　伎波見妻秦人麻久利売〈年廿七正女〉児羊売〈年十小女〉

 中政戸秦人甲戸口廿四〈正丁三　小子四　兵士一　緑児一并九　正女二　小女五　耆女一　少女四　緑女二并十四　少婢一〉

 下上戸主甲〈年五十正丁〉　嫡子速梂〈年廿三兵士〉　次小梂〈年十小子〉

 戸主弟小麻呂〈年四十二正丁〉　嫡子佐加牟〈年十三小子〉　次大人〈年八小子〉

 次大麻呂〈年五小子〉　次三川〈年三緑児〉　戸主弟余〈年廿七正丁〉

 戸主妻秦人伎手売〈年四十二正女〉　児赤売〈年十七少女〉　次加止利売〈年十三小女〉

 次鳥売〈年八小女〉　次古刀自売〈年四小女〉　次小古売〈年一緑女〉

 速捄妻秦人黒売〈年十七少女〉　小麻呂妻勝族百売〈年卅七正女〉　児寸矢売〈年十九少女〉

 次都布良売〈年十四小女〉　次稲依売〈年十一小女〉　余妻秦人知嶋売〈年廿少女〉

 児粟嶋売〈年二緑女〉　百売母秦人鳥売〈年八十一耆女〉　戸主婢加都良売〈年十九少婢〉

 中政戸秦人止也比戸口十四〈正丁二　少丁二　兵士一　小子二并七　正女三　小女三　少女一并七〉

 下々戸主止也比〈年四十二正丁〉　嫡子太加麻呂〈年廿少丁〉　次小太加〈年八小子〉

 戸主甥都麻利〈年卅六正丁〉　次加尼麻呂〈年廿四兵士〉　次千麻呂〈年十九少丁〉

 加尼麻呂甥秦人牟津〈年十一小子〉戸主妻秦人余売〈年卅六正女〉　児知代売〈年廿少女〉

 次牟志奈売〈年十三小女〉　次小牟志売〈年五小女〉　都麻利母秦人加々弥売〈年六十正女〉

 加尼麻呂妹都売〈年四十二正女〉　児秦人牟都売〈年四小女〉

 中政戸秦人山戸口廿二〈正丁二　小子六　兵士一　耆老一并十　正女三　少女二　緑女二　次女一　小女四并十二〉

 下々戸主山〈年七十三耆老〉　嫡子古麻呂〈年十四小子〉　次加麻呂〈年十一小子〉

 戸主弟林〈年五十九正丁〉　嫡子衣手〈年卅兵士〉　次結〈年廿四正丁〉

 次伊都毛〈年十六小子〉　次稲久利〈年十三小子〉　次奴加手〈年七小子〉

 衣手子古麻呂〈年八小子〉　戸主妻秦人和良比売〈年四十七正女〉妾秦人古屋売〈年廿七正女〉

 児手古売〈年二緑女〉　林妻秦人小売〈年四十二正女〉　児古利売〈年十三小女〉

 次小都売〈年三緑女〉　衣手妻秦人太志売〈年十九少女〉　戸主孫秦人御奴良売〈年十三小女〉

 次麻刀売〈年十小女〉　次古売〈年五小女〉　寄人漢人志比売〈年六十二次女〉

 児秦人姉売〈年廿少女〉

 中政戸秦人小咋戸口十四〈正丁三　小子五　少丁一并九　正女三　耆女一　小女一并五〉

 下々戸主小咋〈年六十正丁〉　嫡子稲麻呂〈年廿少丁〉　次伴足〈年十六小子〉

 次牟都麻呂〈年十四小子〉　戸主同党尓伎良〈年卅六正丁〉　子小人〈年六小子〉

 次荒人〈年四小子〉　尓伎良弟古麻呂〈年八小子〉　戸主同党秦人佐目〈年卅六正丁〉

 戸主妻秦人当売〈年四十五正女〉　児飯売〈年九小女〉　佐目妻秦人寺売〈年卅四正女〉

 寄人秦人目都売〈年四十正女〉　寄人秦人若売〈年七十耆女〉

 五保中政戸秦人都々屋弥戸口十七〈正丁二　次丁一　小子三兵士一　少丁一　耆老一　并九　正女四　緑女一少女三并八〉

 下々戸主都々弥〈年六十八耆老〉　嫡子加良比止〈年四十三兵士〉　次大庭〈年九小子〉

 戸主弟也呂都〈年六十一次丁〉　嫡子由弥〈年廿五正丁〉　次五百依〈年廿二正丁〉

 次百足〈年十九少丁〉　次奈理〈年十六小

 　辛人子宇麻〈年八小子〉

 戸主妻秦人小倍志売〈年四十五正女〉児比売〈年十三小女〉　次恵止売〈年十一小女〉

 辛人妻秦人部麻理売〈年卅五正女〉児牟志売〈年二緑女〉　也呂都妻秦人猪手売〈年五十正女〉

 戸主孫秦人阿加売〈年五小女〉　戸主姪秦人身売〈年廿八正女〉

 下政戸秦人堅石戸口十一〈正丁一　小子四　少丁一　緑児二并八　次女一　小女二并三〉

 下々戸主堅石〈年四十二正丁〉　嫡子黒麻呂〈年廿少丁〉　次広嶋〈年十六小子〉

 次猪手〈年十五小子〉　次足嶋〈年十三小子〉　次小嶋〈年九小子〉

 次足人〈年二緑児〉　次八国〈年一緑児〉　戸主姪秦人嶋寸売〈年十六小女〉

 次川嶋売〈年十三小女〉　寄人秦人古売〈年六十二次女〉

 中政戸不破勝族金麻呂戸口廿三〈正丁三　次丁一　緑児一　兵士一　少丁二并八　正女四　小女五　少女三　緑女二　并十四　正奴一〉

 下中戸主金麻呂〈年六十二次丁〉　嫡子伎太麻呂〈年卅正丁〉　次止也〈年十七少丁〉

 戸主弟阿手良〈年五十三正丁〉　嫡子知嶋〈年廿五兵士〉　次得麻呂〈年廿二正丁〉

 次荒嶋〈年十七少丁〉　次荒方〈年二緑児〉　戸主妻秦人弥屋売〈年六十正女〉

 児伊奈志売〈年廿二正女〉　児秦人多須売〈年三緑女〉　次呰井売〈年一緑女〉

 伎多麻呂児与志売〈年七小女〉　阿手良妻秦人古屋売〈年四十二正女〉亡妻児多知波奈売〈年廿少女〉

 次尓古嶋売〈年十六小女〉　次真衣売〈年十四小女〉　次伎怒売〈年十小女〉

 知嶋母秦人阿麻留売〈年五十一正女〉児石部麻野売〈年廿少女〉　次何刀良売〈年十八少女〉

 次依真売〈年十二小女〉　戸主奴石麻呂〈年廿三正奴〉

 中政戸秦人安麻呂戸口卅六〈正丁二　次丁一　小子七　兵士一　少丁三　緑児二并十六　正女六　少女四　緑女二　次女一　小女七并廿〉

 下々戸主安麻呂〈年卅八正丁〉　嫡子久毛方〈年十五小子〉　次阿弥方〈年十四小子〉

 次伴足〈年五小子〉　次小足〈年一緑児〉　戸主同党秦人所波〈年四十五兵士〉

 嫡子椋手〈年廿少丁〉　次高嶋〈年十三小子〉　次真須〈年十一小子〉

 次赤麻呂〈年四小子〉　所波同党金椅〈年十七少丁〉　所波甥乃伎〈年十八少丁〉

 寄人秦人小広〈年六十五次丁〉　嫡子阿手良〈年卅正丁〉　次所乃麻呂〈年十五小子〉

 阿手良子世乎〈年二緑児〉　戸主母秦人久波売〈年六十二次女〉児古売〈年卅四正女〉

 児生部意志売〈年四小女〉　戸主妻秦人稲依売〈年卅四正女〉児古売〈年十小女〉

 次津売〈年九小女〉　次黒太売〈年一緑女〉　所波妻秦人刀弥売〈年四十二正女〉

 児加久佐売〈年十四小女〉　次古売〈年八小女〉　次粳売〈年三緑女〉

 所波姪足奈売〈年廿少女〉　児秦人大売〈年四小女〉　足奈売弟小志祁売〈年十九少女〉

 次金椅売〈年十七少女〉　小広妻秦人古売〈年五十七正女〉　児知依売〈年廿三正女〉

 次小依売〈年十九少女〉　小広妹都売〈年卅三正女〉　阿手良子広売〈年五小女〉

 中政戸秦人和尓戸口十四〈正丁三　少丁二　緑児一　兵士一　小子一并八　正女三　緑女一　少女二并六〉

 下々戸主和尓〈年五十六正丁〉　嫡子音速〈年廿三正丁〉　子五百捄〈年三緑児〉

 寄人秦人身多〈年四十七正丁〉　次古馬〈年廿六兵士〉　次龍麻呂〈年廿少丁〉

 次三成〈年十七少丁〉　次三椋〈年十三小子〉　戸主妻秦人猪手売〈年五十八正女〉

 児古奈売〈年廿七正女〉　次和々良売〈年十七少女〉　古奈売児秦人牟自売〈年一緑女〉

 身多母秦人大古売〈年五十二正女〉　児多須売〈年廿少女〉

 五保中政戸県主族身津戸口廿六〈正丁三　兵士一　緑児一　少丁一　小子七　耆老一并十四　正女五　緑女二　小女三　耆女二并十二〉

 下々戸主身津〈年七十七耆老〉　戸主甥大麻呂〈年卅五正丁〉　嫡子西尓〈年十三小子〉

 次小西尓〈年八小子〉　戸主甥目々手〈年卅八正丁〉　嫡子猪手〈年十五小子〉

 次牟須比〈年十三小子〉　次小人〈年十小子〉　寄人勝猪手〈年五十二正丁〉

 嫡子身麻呂〈年十九兵士〉　次古麻呂〈年十七少丁〉　次弟麻呂〈年九小子〉

 次百嶋〈年六小子〉　次小嶋〈年一緑児〉　

 妻県主族伊多部売〈年六十七耆女〉

 妾牟義津須恵売〈年六十七耆女〉　大麻呂妻県主族麻理売〈年卅五正女〉児刀自売〈年三緑女〉

 猪手妻牟義津目知売〈年四十一正女〉児比売〈年廿四正女〉　次多麻売〈年十五小女〉

 

次広売〈年十四小女〉　次刀自売〈年七小女〉　比売児五百木部古売〈年一緑女〉

 目々手妻物部小広売〈年卅八正女〉戸主姪県主族咋都売〈年四十七正女〉

 中政戸県主族稲寸戸口廿四〈正丁三　少丁一　緑児四　兵士一　小子五并十四　正女三　少女二　耆女一　次女一　小女三并十〉

 下々戸主稲寸〈年五十五正丁〉　嫡子大麻呂〈年卅三正丁〉　次木枝〈年廿二兵士〉

 次麻呂〈年三緑児〉　次牟須比〈年一緑児〉　大麻呂子石嶋〈年十一小子〉

 次小嶋〈年八小子〉　次古麻呂〈年三緑児〉　次弟麻呂〈年二緑児〉

 戸主甥尓波〈年廿四正丁〉　次得足〈年十九少丁〉　次赤猪〈年十五小子〉

 次御野〈年十五小子〉　寄人県咋麻呂〈年十二小子〉　戸主母各牟勝族田弥売〈年八十二耆女〉

 戸主妻県主族阿佐売〈年卅四正女〉亡妻児古売〈年十九少女〉　次古屋売〈年十六小女〉

 尓波妹也理売〈年十二小女〉　大麻呂妻県主族比里売〈年卅二正女〉次小比里売〈年十七少女〉

 寄人県主人意須売〈年六十二次女〉得足母白髪部宇志売〈年卅八正女〉児古自売〈年八小女〉

 中政戸敢臣族岸臣目太戸口八〈正丁三　小子二次丁一　緑児一并七　少女一〉

 下々戸主目太〈年四十四正丁、工、〉　嫡子小麻呂〈年廿三正丁〉　次大麻呂〈年十二小子〉

 次黒麻呂〈年三緑児〉　戸主弟麻佐〈年卅二正丁〉　子身太〈年四小子〉

 寄人勝安麻呂〈年五十三閹人、残疾、〉　戸主児刀自売〈年廿少女〉

 中政戸県造紫戸口卅二〈正丁三　小子九　少丁三　緑児一并十六　正女八　小女三　少女二并十三　正奴一　少婢一小婢一并二〉

 下々戸主紫〈年卅正丁〉　次大鳥〈年廿三正丁〉　嫡子虫麻呂〈年七小子〉

 次若虫〈年六小子〉　戸主弟功志〈年十八少丁〉　嫡子百嶋〈年六小子〉

 戸主弟味当〈年十六小子〉　次若麻呂〈年十五小子〉　次百足〈年十三小子〉

 次広山〈年十二小子〉　戸主同党弥多留〈年廿少丁〉　次小弥多留〈年十六小子〉

 寄人田原部小山〈年四十二正丁〉　嫡子安麻呂〈年三緑児〉　寄人物部比都自〈年十八少丁〉

 寄人五百木部与曽麻呂〈年六小子〉戸主母牟義君族弖尓志売〈年五十正女〉戸主妻県造都牟自売〈年廿二正女〉

 功志妻県造広庭売〈年廿少女〉　味当妻牟義部多知麻女〈年十五小女〉戸主同党妹伊手志売〈年廿七正女〉

 弥多留母県主族古津売〈年五十七正女〉小山妻石上部大古売〈年四十四正女〉亡夫児県主族粟売〈年十三小女〉

 次小粟売〈年九小女〉　比都自母物部伊怒売〈年四十五正女〉寄人五百木部多都売〈年五十三正女〉

 児五百木部古当売〈年廿八正女〉　次伊多弥売〈年十七少女〉　戸主奴多都〈年廿五正奴〉

 大鳥婢和々良売〈年七小婢〉　都牟自売婢多倍売〈年十七少婢〉

Transition from Wooden Tablets to Paper: Exploring the Role of Mokkan as “Working Ledgers” in the Grain Loan Administration of Kaga District, Based on Materials Excavated from the Uneda–Teranaka Sites, Ishikawa Prefecture**

 

Transition from Wooden Tablets to Paper:Exploring the Role of Mokkan as “Working Ledgers” in the Grain Loan Administration of Kaga District,Based on Materials Excavated from the Uneda–Teranaka Sites, Ishikawa Prefecture**

Introduction

This paper examines a mokkan (wooden tablet used for administrative records) bearing the date 752 (Tenpyō-Shōhō 4), excavated from the Ueda–Jichū archaeological site in Ishikawa Prefecture, and uses it as a starting point for reconsidering the practical processes through which administrative documents were produced in ancient local government.

The fundamental perspective of this paper owes much to previous scholarship, particularly the series of studies by Ryūsuke Wada. Building on this body of research, I propose the possibility of understanding this mokkan as a “working ledger” (sagyō genbo) used at the administrative site, and from this perspective seek to examine the actual processes of information handling in ancient local administration.

By “working ledger,” I mean not a completed ledger intended for final reporting and preservation, but a working record used at the operational level to record, cross-check, verify, and aggregate information such as personnel and quantities, thereby supplying the information required for the preparation of subsequent administrative accounts.

What attracts my attention in this case is not simply the information recorded on the mokkan itself. Rather, I seek to reconstruct the “logic of practice at the operational level” in ancient administration: how the mokkan was produced within a particular administrative operation, what kinds of processing it underwent, and how the information recorded on it was subsequently transferred into other ledgers and reporting documents.

A particularly important clue is a small processing mark known as a goten, which remains on the mokkan.

---

1. The Historical Source and the Problem

Mokkan No. 1 excavated from the Ueda–Jichū site in Ishikawa Prefecture begins with the date Tenpyō-Shōhō 4 (752). It records the names of the household head and other individuals, together with the quantities of rice corresponding to each person. The reconstructed transcription is as follows:

① 天平勝寳四年上領

② ∨戸主阿刀足人六十

③ ∨妻答尋宅女四〇

④ ∨阿刀三縄四十束

⑤ ∨妻館氣奈加女

⑥ ∨山邊足君四十

⑦ ∨□□内麻呂廿

⑧ □□悪万呂

⑨ 合稲二百□

⑩ □田秋人四十

⑫ 答尋□□女四十束

⑬ 刑部小當廿束

⑭ □姓味知麻呂十×

① Tenpyō-Shōhō 4, Jōryō

② ∨ Household head Ato Tarito 60

③ ∨ Wife Tōjin no Yashime 40

④ ∨ Ato Mitsunawa 40 bundles

⑤ ∨ Wife Tate Kinaka no Me

⑥ ∨ Yamanobe no Tarimi 40

⑦ ∨ □□ Uchimarō 20

⑧ □□ Akumaro

⑨ Total rice 200□

⑩ □□ Akihito 40

⑫ Tōjin □□ no Me 40 bundles

⑬ Osakabe no Kotō 20 bundles

⑭ □ Uji Ajimi no Maro 10×

Of particular interest are the symbols ∨, apparently goten, placed before the names in entries ②–⑦.

According to the prevailing interpretation, these marks indicate that the relevant entries had been processed or checked in the course of the accounting procedure. I agree with this interpretation.

However, simply understanding goten as a “mark indicating that an entry had been checked” does not fully exploit the information contained in this mokkan.

The more important questions are:

Why were goten marks placed before only some of the names?
Who placed them, and what exactly had been checked before each mark was added?
In what sequence did this work proceed?
And, after the checking process had been completed, where was the information transferred?

In other words, rather than treating this mokkan simply as a completed “document,” we need to read it as a record produced while a particular administrative operation was still in progress.

2. The Function of the Mokkan and Its Producer

The mokkan begins with the household head, Ato Tarito, followed by individuals who appear to have been members of his household, and records individual allocations of rice together with the total amount recorded in entry ⑨.

It therefore appears to have been more than a simple list of names. Rather, it was an administrative record used to monitor and manage the lending of rice under the suiko system at the level of individual households.

Particularly noteworthy is the fact that goten marks appear in entries ②–⑦, whereas no comparable marks appear from entry ⑧ onward.

This condition suggests that the mokkan was not a completed ledger, but rather a working record in the middle of the processing operation.

In other words, it is possible that the person responsible for the operation checked the individuals and quantities one by one and placed a goten mark beside each entry once its verification had been completed.

If this interpretation is correct, the goten was not merely a “checking mark.” It was a processing trace that recorded the progress of an administrative operation.

Equally important is the question of who required and produced such a record.

The mokkan combines several types of information—household head, household members, quantities, and a total amount. It is therefore reasonable to assume that it was produced by an official or scribal practitioner actually engaged in administering the suiko operation.

Here we should also consider the possibility that the person who held formal responsibility under the administrative system was not necessarily the same person who actually wrote the entries, checked the quantities, and placed the goten marks.

If we are to understand ancient administration not merely as a set of institutional rules but as an operation that actually functioned in practice, it is important to take such divisions of labor into account.

3. From the “Working Ledger” to Subsequent Accounts: A Model of Information Processing

Of particular relevance here is the hypothesis proposed by Ryūsuke Wada that this mokkan may have been a working record used in the preparation of paper ledgers.

This paper seeks to take that idea one step further by positioning the mokkan specifically as a “working ledger.”

During the Nara period, paper was the principal medium for official documents. At the same time, wooden tablets could have been highly effective media for the dynamic processes of collecting, checking, calculating, and correcting information at the operational level.

Accordingly, in the administration of suiko, we can envisage the following information-processing sequence:

[Collection of information at the operational level]

Names, households, quantities, and other information were recorded on wooden tablets.

↓

[Cross-checking and verification]

Individuals and quantities were checked one by one, and a goten mark was placed beside those whose entries had been verified.

↓

[Aggregation]

Quantities were totaled at the level of households, villages, districts, or other administrative units.

↓

[Reorganization into formal ledgers]

The verified information was reorganized into the formats required for subsequent paper ledgers and other administrative documents.

↓

[Submission and preservation]

The necessary information was incorporated into administrative documents submitted to higher administrative levels, such as the district and provincial governments.

↓

[End of the working ledger’s administrative function]

Once the wooden tablet had supplied the information required for the operation, it ceased to have its original administrative function.

What is important here is that we should not understand the process of “from mokkan to paper” simply as an act of copying.

The individual-level information recorded on the mokkan was not necessarily copied directly onto paper. Rather, it is more appropriate to assume that the information was aggregated and reorganized according to the purposes of the subsequent ledgers.

In this sense, the mokkan should not be understood as the “original” of a formal ledger. Rather, it can be understood as a working ledger used to generate the information required for formal administrative documentation.

4. Differentiation of Functions between Media and the “Recording of Time”

The relationship between paper and mokkan in ancient administration cannot be adequately explained simply as a case of wooden tablets serving as substitutes for paper because paper was scarce.

The two media may instead have been assigned different administrative functions.

• Paper: a medium for preserving and transmitting verified information and reporting it to higher administrative authorities.

• Mokkan: a dynamic working medium for collecting, organizing, checking, and calculating information at the operational level.

Once this functional differentiation is assumed, the fact that goten marks appear only in entries ②–⑦, but not beside the subsequent names, takes on considerable significance.

It does not simply mean that the document was “unfinished.”

Rather, it may indicate that the mokkan was a record that captured a particular moment in the progress of an administrative operation—a “record of time.”

In other words, the mokkan preserves one stage in a sequence such as:

record → cross-check → mark as checked → aggregate → transfer information to the next ledger

The mokkan thus preserves a stage in the middle of a process.

What remains visible on the wooden tablet may therefore be the process by which a document was being produced, something that is difficult to observe in a completed paper document.

The historical value of this mokkan consequently lies not only in what is written on it, but also in the possibility of reconstructing the temporal sequence of administrative practice from the processing traces left on its surface.

5. The Transformation of Primary Information into Aggregated Information

A closer examination of the structure of the mokkan further suggests that the process of “from mokkan to paper” involved not simply copying but also the reorganization and aggregation of information.

A single wooden tablet simultaneously records several different levels of information:

• the household head;

• members of the household;

• quantities assigned to individual persons;

• the total quantity.

These different types of information may have been used in different forms according to the purposes of subsequent administrative documents.

For example:

A. Individual suiko amounts

→ total suiko amounts by household, village, or district
→ aggregation of interest-bearing rice
→ suiko-related accounts, Shōzeichō (accounts of regular tax rice), and other fiscal records

B. Household-head, family, and personnel information

→ population data by household, village, or district
→ population records such as Keichō

In this way, information obtained from a single working record may have been reorganized into different administrative documents serving different purposes.

Here, rather than directly applying the modern concept of a “database” to ancient society, it is more appropriate to understand the structure as one in which information acquired at the individual level was reorganized into different documentary units according to the purposes of aggregation and reporting.

In other words, there may have been a hierarchy of information such as:

individual information → household information → village information → district information → provincial information

within ancient local administration.

The mokkan may have occupied the lowest level of this information-processing hierarchy: the operational site where individual-level information was collected and verified.

6. Conclusion: From the “Working Ledger” to a Model of Nara-Period Accounting

On the basis of the above considerations, I propose that the suiko mokkan excavated from the Ueda–Jichū site was not simply a memorandum or a fragmentary list of names, but was likely a working ledger used in the administration of suiko in Kaga District to record, verify, and aggregate information concerning individuals and quantities.

Of particular importance are the goten marks preserved on the mokkan.

The fact that goten marks occur only in entries ②–⑦, while they do not appear from entry ⑧ onward, may indicate that the mokkan was not a completed ledger but a record used while the administrative operation was still in progress.

If the goten marks indicate the verification of individual personnel and quantities, their placement may have followed a particular sequence.

If that sequence can be confirmed through direct examination of the original artifact, the goten would cease to be merely a symbol. It would become a trace recording the temporal sequence in which the suiko operation was actually carried out.

From this perspective, the mokkan can be positioned within the following process of administrative information processing:

Acquisition of individual information
↓
Recording on a mokkan
↓
Cross-checking of personnel and quantities
↓
Confirmation of processing through goten marks
↓
Aggregation by household, village, and district
↓
Reorganization of information into subsequent ledgers
↓
Integration into fiscal information at the district and provincial levels

Under this model, the phenomenon of “from mokkan to paper” was not simply a change of medium.

Rather, it can be understood as a process in which individual-level information recorded on a mokkan was aggregated and reorganized according to the purposes of subsequent ledgers and transformed into higher-level administrative information.

The importance of the mokkan therefore lies not merely in the fact that a wooden tablet was used as a substitute for paper.

Its greater significance lies in the possibility of reconstructing the processes through which information acquired at the individual level was transformed into the aggregated information required for administration.

This is the problem of the “generation process of administrative documents,” a dimension that has not been sufficiently visible in conventional studies of ancient documentary practices.

A completed paper ledger preserves only the final figures. Yet for those figures to come into existence, numerous names and quantities had first to be collected, checked, calculated, and aggregated.

This mokkan offers a glimpse into precisely those everyday administrative operations that existed behind the completed ledger.

Furthermore, if this perspective can be extended to other mokkan, paper documents, Shōzeichō, Gun-inchō, Keichō, and related sources, ancient local administration can be reconsidered not merely as a system of institutions, but as an information-processing system in which information was generated, processed, aggregated, and transmitted to higher administrative authorities.

From this perspective, the figures preserved in Shōzeichō and Gun-inchō need not be understood merely as “results.” They may instead be read as the final aggregated values produced from a large number of working records that once existed behind them.

We may therefore hypothesize an information flow such as:

mokkan → working records → aggregated ledgers → district finance → provincial finance → central government

This hypothesis requires further investigation.

First, the sequential nature of the goten marks must be examined.

The original mokkan should be studied in detail, comparing the form, position, and brushwork of the marks in order to determine whether they were added simultaneously or in a particular temporal sequence.

If a clear sequence can be established, it would provide an important clue for reconstructing the actual order in which the suiko operation was performed.

Second, the personal names and kinship or clan relationships require further examination.

Particular attention should be given to the household head Ato Tarito and his wife Tōjin no Yashime, including the possible relationship between the Ato clan and Ato Otari, who appears in the Shōsōin documents, as well as the problem posed by the character taku in the name of Tōjin no Yashime.

By investigating these issues, I would like to take up the challenge of approaching the social background in which this mokkan was produced and used.

Third, the physical characteristics of the mokkan itself require examination.

Precisely because I am frustrated by my inability to examine the original artifact directly, I would like to investigate in detail its material, thickness, dimensions, preparation, handwriting, condition of the ink, and use of its front and reverse surfaces.

Such examination may help determine whether the mokkan was a medium intended for preservation, or rather a working medium designed to be carried, rewritten, checked, and repeatedly consulted.

Fourth, the mokkan must be connected with the administrative structure of Kaga District.

Given that the Ueda–Jichū site appears to have had a port-related function, particularly in connection with a tsushi (port administrative office), it is necessary to examine whether suiko administration and port administration were conducted within the same administrative space or by mutually connected administrative organizations.

This may lead to what I would call a “multi-functional model of the district government office,” in which the gun-ga is understood not as a government office serving a single function, but as a space in which multiple administrative functions—including finance, transportation, and port administration—operated simultaneously and in overlapping ways.

Fifth, the information-processing model of “mokkan → paper → district finance” must be developed further.

By cross-checking the distribution of individual quantities, the sequence of goten marks, regulations governing suiko, suiko-related mokkan from other regions, and the structures of Shōzeichō, Gun-inchō, Keichō, and related records, I would like to reconstruct concretely how information acquired at the operational level was aggregated and incorporated into subsequent administrative documents.

Sixth, the ultimate goal of this research is to develop what might be called a “Nara-period accounting model”—a model of the information-processing structure underlying ancient local administration.

The term “accounting model” does not mean that modern accounting institutions are simply being projected backward onto the Nara period.

What matters is to reconstruct from the historical sources how ancient administrative practice implemented a basic information-processing structure that remains fundamental to modern accounting:

acquiring primary information
→ verifying individual information
→ aggregating it
→ transferring and reorganizing information between ledgers
→ determining the final fiscal figures

In this sense, the mokkan is a small historical source.

Yet despite its small size, a single goten mark preserved on it may have the potential to reveal the temporal sequence and working procedures of information processing in ancient administration.

When an observation beginning with a single wooden tablet illuminates the layers of information processing extending from the working ledger to paper documents, district finance, and provincial finance, we can begin to encounter something that is different from the ritsuryō system as formulated in legal texts.

We can begin to see, directly, the people who actually operated the system—people who took up their brushes, checked quantities, calculated totals, and transmitted information to the next ledger—as well as the information ecosystem that sustained ritsuryō administration.

It is precisely this world that I hope to reconstruct concretely, one trace at a time, from the surviving evidence on the mokkan.

A New Challenge to the Study of the Ancient Japanese State: Working Hypotheses

 

1. A Clear Critical Stance and a Willingness to Challenge

My aim is to pose a rather fundamental question to the discipline of history itself:

Does ancient history really have to be understood solely within the frameworks of political history, institutional history, and the history of ideology?

This is the fundamental question that I would like to pursue.

2. “The Logic of Practice at the Operational Level”

What makes this perspective possible is my focus on the actual sites of administrative practice.

When we study political history, we tend to ask:

What did the emperor decide?
What did the central government order?
Which political faction prevailed?

I would instead place greater emphasis on another question:

How did the people working on the ground actually process and implement those orders?

How many bundles of rice did they count?
Where did they store them?
What did they spend?
Who transported them, by what route, and how?
How much did transportation cost?
How did they deal with what remained?
Did the figures in one account correspond with those in another?

In other words, my approach is to look not simply at the institution, but at the moment when the institution actually operated.

This is what I mean by “the logic of practice at the operational level.”

3. Not Simply Imposing Modern Concepts on Ancient Sources

This is precisely why I do not want to fall into anachronism from the outset by simply declaring:

“This is internal control.”
“This is cost accounting.”
“This is logistics.”

Instead, I want to reverse the usual procedure:

Read the historical sources exhaustively.
Calculate the numbers.
Cross-check one account against another.
Trace the movement of goods.
Trace the movement of personnel.

Only then, I believe, may structures emerge that become remarkably clear when described using concepts from modern management studies.

In other words, the direction of analysis should not be:

Concept → Historical source

but rather:

Historical source → Discovery of structure → Explanation through concepts

By adopting this method, I believe it is possible, at least to some degree, to mitigate the criticism of anachronism.

That is why I would formulate my approach as follows:

Begin with a clear critical stance and a willingness to challenge established interpretations; place the logic of practice at the operational level at the center of the analysis; and demonstrate through empirical examination of the sources that the argument is not simply an imposition of modern concepts.

More fundamentally, my purpose is not to import modern management theory into antiquity.

Rather:

The purpose is to use the unfamiliar lens of modern management studies to discover structures in ancient administration that conventional historical scholarship may have overlooked.

If we add another perspective—the local or provincial level—we obtain an entirely different entry point into the ancient state.

Instead of:

Central official histories
↓
Politics, institutions, and ideology

we can approach the ancient state through:

Fragmentary local documents
↓
Practice, accounting, logistics, and information
↓
The logic of practice at the operational level
↓
How the state actually functioned

I believe this provides a completely different way of approaching the ancient Japanese state.

I would not go so far as to grandly call this a “paradigm change.” Rather, I would say:

I want to introduce one additional way of looking at the ancient state and, through it, explore the diversity and complexity of ancient Japanese history.

For example, in the case of interest-bearing rice (rishi), it is relatively easy to calculate that the treatment of a fixed interest rate of approximately 50 percent could have functioned as a mechanism for preventing irregularities. However, whether this figure of around 50 percent was, as a result, a standardized accounting norm, or whether it represented an institutional design intended for risk management, requires further demonstration from the historical sources.

This therefore suggests an analytical perspective and a working hypothesis:

To what extent did this numerical norm allow discretion on the part of local officials, and from what point onward did it function as a benchmark for detecting anomalies?

In short, if my research is to make any contribution to the study of ancient Japanese history, I would like that contribution to be represented by the following three goals.

1. Reassessing the Administrative Capacity of the Bureaucratic State: From an Ideological State to an “Operational State”

The conventional image of ancient history

The ritsuryō system has often been understood as a system in which the idealized written institutional framework, modeled on Chinese institutions, preceded actual administrative practice. The system is sometimes regarded as having become largely nominal or hollow at the local level, or simply as an apparatus of extraction.

I do not wish to reject this image of an ideological state outright. Rather, I would like to accept it as a starting point and then look beyond it toward another landscape.

My contribution

I believe it may be possible to demonstrate that provincial governors, scribes, and other officials working at the local level operated sophisticated forms of practical administrative logic involving such things as cost calculation, location management, the distinction between stock and flow, and internal control through key management.

If this can be demonstrated, it would suggest that the ritsuryō state was not merely an ideological construct, but an operational administrative state equipped with substantial practical capabilities, and that this can be demonstrated through concrete documentary data.

2. Elucidating the Ritsuryō State’s Systems of Crisis Management and Internal Control

The conventional image of ancient history

Misconduct or negligence by local officials has often been discussed primarily in terms of political punishment or individual ethics.

My contribution

The treatment of fixed interest rates at approximately 50 percent, the centralized management of keys by the Ministry of Popular Affairs (Minbushō), and the tracing of shortages or missing stocks from previous years can be understood as elements of a risk-management structure designed by central administrators on the assumption that human beings are capable of fraud, error, and forgetfulness.

These mechanisms may reveal the state’s struggle to control local administration not through trust alone, but through institutional mechanisms of internal control.

3. Making Visible the Economic System Surrounding Rice: Toward a History of Ancient Logistics

The conventional image of ancient history

Research has tended to focus on the large-scale economic system of the storage and redistribution of rice as taxation.

My contribution

By analyzing the micro-level trade-offs visible in such practices as conversion rules (furii) and the collection and valuation of skins from dead horses, as well as the accounting treatment of intermediate costs such as transport labor and corvée payments, I believe it may be possible to elucidate the actual mechanisms—the practical “algorithms,” so to speak—by which goods and values were transported and converted between the central and local levels.

At the very least, I believe that this approach may allow scholars specializing in Japanese economic history to recognize the potential of this line of research.

---

Therefore

Rather than focusing on the dramatic political upheavals characteristic of political history, I would like to emphasize the fascination of reconstructing the structure of the ancient state from the “unglamorous but durable sources” represented by local administrative accounts such as Shōzeichō, Gun-inchō, and Keikaichō.

In this sense, the enterprise is remarkably similar to deciphering “ancient systems engineering.”

In Conclusion

The ultimate purpose of my research is therefore not to place the terminology of modern management studies alongside ancient historical phenomena.

Rather, I want to use such concepts as analytical questions and, through them, reconstruct the enormous quantity of accounting information that conventional political and institutional history has tended to treat as isolated fragments, bringing those fragments together as a single functioning system.

Beyond this reconstruction lies a more fundamental question:

What, in actual practice, was the ritsuryō state?

The ancient state did not function simply because emperors and bureaucrats issued commands.

It functioned only through the accumulation of countless practical operations: transmitting orders to local sites; collecting physical goods; checking quantities; mobilizing personnel; storing supplies; transporting them to where they were needed; recording expenditures; preserving the results in accounts; and finally reporting those results to higher authorities.

In this sense, Shōzeichō and Gun-inchō should perhaps not be regarded merely as peripheral accounting documents of the ancient state. Rather, they may be core historical sources recording the actual sites and processes through which the state functioned.

If this perspective is valid, then some of the important questions in ancient historical research also change.

Instead of asking only:

Who ruled the state?

we can also ask:

How did the state actually function from day to day?

To answer this question, it is necessary to draw not only upon political history, but also upon insights from accounting, logistics, information management, organizational theory, and risk management.

This is precisely where I want my research to go.

I want to take sources such as Shōzeichō and Gun-inchō—documents that at first sight appear to consist of nothing more than mundane lists of numbers and minor administrative details—and read them one by one, reconstructing the movements of the people, institutions, goods, and information that lay behind those numbers.

In this sense, the enterprise is, in effect, an attempt to decipher “ancient systems engineering.”

Rather than explaining the ancient state through major political events, I want to work backward from the everyday operating records of the state and reconstruct its underlying structure.

And even if this undertaking ultimately proves to have been a futile endeavor, I intend to continue walking this path.

The reason is simple.

When we carefully follow a single account, a single number, or a seemingly minor entry concerning “miscellaneous expenses,” “unserviceable horses,” or “skins of dead horses,” we begin to see, little by little, the administrative world on the ground that has remained largely invisible in conventional interpretations of the ancient state.

Ultimately, what I hope to achieve is to reconstruct the ritsuryō state not merely as a system of political power, but as an administrative system that actually functioned by measuring, recording, cross-checking, and redistributing goods, personnel, and information.

If this perspective can be established, Shōzeichō, Gun-inchō, and the other documents preserved in the Shōsōin will come to occupy a new position in ancient historical research. They will no longer be seen merely as accounts recording the “results” of ancient administration, but as some of the most important “field-level sources” for understanding how the state itself actually operated.

There remain, of course, an enormous number of challenges.

These include not only refining the present analysis through more precise numerical verification of the historical sources, but also addressing questions such as the historical background in which this accounting system emerged, and why and how the system subsequently broke down, including the transition toward myōden-based estate management.

I intend to continue, step by step, walking the ancient roads of this administrative world and pursuing these questions.

木簡から紙へ――加賀郡出挙業務における「作業原簿」の可能性――石川県畝田・寺中遺跡出土の木簡を中心に

 木簡から紙へ

――加賀郡出挙業務における「作業原簿」の可能性――

【はじめに】

本稿は、石川県畝田・寺中遺跡から出土した天平勝宝4年（752）銘の出挙関係木簡を題材とし、古代地方行政における文書作成の実務工程を再検討するものである。なお、本稿の基本的な視座は、先行する諸研究、とりわけ和田龍介氏の一連の研究に負うところが大きい。それらの業績をふまえつつ、本稿では、本木簡を行政現場における「作業原簿」として捉える可能性を提示し、そこから古代地方行政における情報処理の実態を考察することを目的とする。

ここでいう「作業原簿」とは、最終的な報告・保存を目的とした完成帳簿そのものではなく、現場において人員・数量等の情報を記録し、照合・確認・集計するために用いられ、その後の帳簿作成に必要な情報を供給する作業用の記録媒体をいう。

　本稿が注目するのは、木簡に記された情報そのものだけではない。むしろ、そこに残された「合点」という小さな処理痕跡から、木簡がどのような業務の中で作成され、どのような処理を経て、次の帳簿・報告文書へと情報が移されたのかという、古代行政の「現場のロジック」を復元することにある。

１．史料の提示と問題の所在

石川県畝田・寺中遺跡から出土した1号木簡は、冒頭に天平勝宝4年の年紀を持ち、戸主以下の人名と、それぞれに対応する稲の数量が記された一枚の帳簿木簡である。釈文は以下の通り復元されている。

① 天平勝寳四年上領

② ∨戸主阿刀足人六十

③ ∨妻答尋宅女四〇

④ ∨阿刀三縄四十束

⑤ ∨妻館氣奈加女

⑥ ∨山邊足君四十

⑦ ∨□□内麻呂廿

⑧ □□悪万呂

⑨ 合稲二百□

⑩ □田秋人四十

⑫ 答尋□□女四十束

⑬ 刑部小當廿束

⑭ □姓味知麻呂十×

本木簡でとりわけ注目されるのは、②～⑦の人名冒頭に付された「∨（合点）」とみられる記号である。通説では、この記号は帳簿上の処理済み・確認済みを示す符号と解釈されており、筆者もこの見解に同意する。

しかし、単に「合点＝確認済みの符号」と理解するだけでは、本木簡の持つ情報を十分に引き出すことはできない。

重要なのは、

なぜ一部の人名にのみ合点が付されているのか。
誰が、何を確認した結果として合点を付したのか。
その作業はどのような順序で進められたのか。
そして、この記録は確認作業の後、どこへ引き継がれたのか。

という問題である。

すなわち、本木簡を完成された「文書」としてだけ見るのではなく、ある行政業務が進行している途中の記録として読む必要がある。

 

２．本木簡の機能と作成主体

本木簡は、戸主「阿刀足人」を起点とし、その家族ないし戸の構成員とみられる人物を記載した上で、個別の割当稲数と⑨の「合稲（合計額）」を記している。

したがって、本木簡は単なる人名簿ではなく、戸単位で出挙の貸付状況を把握・管理するための行政記録であったと考えられる。

とりわけ注目すべきなのは、②～⑦には合点が存在する一方、⑧以降には同様の合点が見られないという点である。

この状態は、本木簡が最終的に完成した帳簿ではなく、処理の途中にある作業記録であった可能性を示している。

すなわち、担当者は一人ずつ人員と数量を確認し、確認が終了した者について合点を付すという作業を行っていたのではないか。

もしこの理解が正しければ、合点は単なる「確認印」ではない。それは、行政業務の進行状況を記録した処理痕跡である。

さらに重要なのは、このような記録を必要とした主体である。

本木簡は、戸主・構成員・数量・合計額という複数の情報を組み合わせており、出挙業務を実際に処理する官人ないし書記的実務者によって作成されたとみるのが妥当である。

ここでは、「制度上の責任者」と「実際に筆を執り、数量を照合し、合点を付す実務者」とが必ずしも同一人物ではなかった可能性にも注意する必要がある。

古代行政を制度としてだけではなく、実際に動いていた業務として理解するためには、このような役割分担を想定することが重要である。

３．「作業原簿」から後続帳簿への情報処理モデル

ここで注目されるのが、和田龍介氏によって提示された、本木簡を紙の帳簿作成のための作業用記録とみる仮説である。

本稿ではこの考え方をさらに進め、本木簡を**「作業原簿」**として位置づけることを試みたい。

奈良時代、紙は公式文書の主要な媒体であった。一方、行政現場で行われる情報の収集・照合・計算・訂正等の動的な作業においては、木板が有効な媒体となり得た。

したがって、出挙業務においては、次のような情報処理工程を想定することができる。

【現場での情報収集】
人名・戸・数量等を木板に記録する

　　　↓

【照合・確認】
一人ずつ人員・数量を確認し、確認済みの者に合点を付す

　　　↓

【集計】
戸単位・郷単位等で数量を集計する

　　　↓

【帳簿への再編成】
確定した情報を後続する紙帳簿等の形式に組み替える

　　　↓

【提出・保存】
必要な情報を郡・国等の上級段階の行政文書へ組み込む

　　　↓

【作業原簿の役割終了】
その業務に必要な情報を供給し終えた木板は、行政的な役割を失う

ここで重要なのは、「木簡から紙へ」という過程を単純な「書き写し」として理解しないことである。

木簡に記録された個人単位の情報は、そのまま紙へコピーされたとは限らない。むしろ、後続する帳簿の目的に応じて情報が集計・再編成される過程が存在したと考えるべきである。

この意味で、本木簡は「正式帳簿の原本」ではなく、正式な行政情報を生成するための作業原簿として理解することができる。

４．媒体の機能分担と「時間の記録」

古代行政における「紙」と「木簡」の関係は、単なる「紙の不足による木簡の代用」と捉えるだけでは不十分である。

両者には、異なる行政的機能が与えられていた可能性がある。

• 紙：確定した情報を保存・伝達し、上級官司へ報告するための媒体
• 木簡：現場で情報を収集・整理・照合・計算するための動的な作業媒体

このような機能分担を想定すると、②～⑦にのみ合点が付され、後続する人名には付されていないという状態が重要な意味を持つ。

それは単なる「未完成」ではない。

むしろ、本木簡が**行政業務のある時点を切り取った「時間の記録」**である可能性を示す。

すなわち、

記録する
→ 照合する
→ 合点を付す
→ 集計する
→ 次の帳簿へ情報を移す

という一連の作業のうち、本木簡はその途中段階を固定しているのである。

完成された紙文書からは見えにくい、**「文書が作られていく過程」**が木簡に残されていると考えることができる。

したがって、本木簡の史料的価値は、そこに何が記されているかだけではなく、そこに残された処理痕跡から行政実務の時間軸を復元できる可能性にある。

５．一次情報から集計情報への変換

さらに本木簡の記載構造を分析すると、「木簡から紙へ」という過程は単なる複写ではなく、情報の再編成・集約を伴っていた可能性が浮かび上がる。

一枚の木簡には、

• 戸主
• 家族ないし戸の構成員
• 個人別の数量
• 合計数量

という異なる階層の情報が同時に記録されている。

これらは、後続する帳簿の目的に応じて異なる形で利用された可能性がある。

たとえば、

A．個人別出挙額

→ 戸・郷・郡単位の出挙総額
→ 利稲等の集計
→ 出挙関係帳簿・正税帳等

B．戸主・家族・人員情報

→ 戸・郷・郡単位の人員把握
→ 計帳等の人口情報

というように、同一の現場記録から得られた情報が、目的の異なる行政文書へと再編成された可能性がある。

ここでは、現代的な意味での「データベース」という語をそのまま古代に適用するのではなく、個人単位で取得された情報が、集計・報告の目的に応じて異なる文書単位へ再編成される構造として捉えることが適切である。

すなわち、

個人情報 → 戸情報 → 郷情報 → 郡情報 → 国情報

という情報の階層化が、古代地方行政の中で行われていた可能性がある。

本木簡は、この情報変換過程の最も下流、すなわち個人単位の情報を取得・確認する現場に位置していたのではないか。

６．結論――「作業原簿」から「奈良時代の会計モデル」へ

以上の考察から、畝田・寺中遺跡出土の出挙木簡は、単なるメモや断片的な人名記録ではなく、加賀郡の出挙業務において、個人別の情報を記録・確認・集計するために用いられた「作業原簿」であった可能性が高いと考える。

とりわけ重要なのは、木簡に残された合点である。②～⑦にのみ合点が付され、⑧以降にそれが見られないという事実は、本木簡が完成された帳簿ではなく、業務が進行する過程で使用されていた記録であったことを示す可能性がある。

もし合点が個々の人員・数量についての確認処理を示すのであれば、その付与には一定の順序が存在した可能性がある。その順序が現物調査によって確認できれば、合点は単なる記号ではなく、出挙業務が実際に進行していった時間的順序を記録する痕跡となる。

ここから、本木簡を次のような行政情報処理の一過程として位置づけることができる。

個人情報の取得
↓
木簡への記録
↓
人員・数量の照合
↓
合点による処理済み確認
↓
戸・郷・郡単位での集計
↓
後続帳簿への情報の再編成
↓
郡・国レベルの財政情報への統合

このモデルに立てば、「木簡から紙へ」という現象は、単なる媒体の変更ではない。木簡に記録された個人単位の情報が、後続する帳簿の目的に応じて集計・再編成され、より上位の行政情報へと変換される過程として理解することができる。

したがって、本木簡の重要性は、「木簡が紙の代用品として使用された」という点だけにはない。むしろ、個人単位で取得された情報が、どのような工程を経て行政上必要な集計情報へと変換されたのかを復元できる点にある。

これは、従来の古代文書研究において十分に可視化されてこなかった、行政文書の「生成過程」の問題である。完成された紙帳簿を見れば、そこには最終的な数字しか残されていない。しかし、その数字が成立するためには、その前段階で多数の人名・数量が収集され、照合され、計算され、集計されなければならない。本木簡は、そのような完成帳簿の背後に存在した日常的な行政作業を垣間見せる史料なのである。

さらに、この視点を他の木簡・紙文書・正税帳・郡稲帳・計帳等へ広げるならば、古代地方行政を「制度の体系」としてだけではなく、情報が生成され、処理され、集約され、上級官司へ伝達される情報処理システムとして捉え直すことができる。その場合、正税帳や郡稲帳に残された数字も、単なる「結果」ではなく、その背後に存在した多数の作業記録の最終的な集約値として読むことが可能になる。すなわち、

木簡 → 作業記録 → 集計帳簿 → 郡財政 → 国財政 → 中央政府

という情報の流れを想定することができるのである。

この仮説を検証するためには、今後さらに具体的な作業が必要である。

第一は、合点の順序性の確認である。本木簡の現物を詳細に観察し、合点の形状・位置・筆勢等を比較することで、それらが同時に付されたものなのか、一定の時間的順序をもって付されたものなのかを検討する必要がある。もし明確な順序性が確認されれば、それは出挙業務の実際の作業順序を復元する重要な手掛かりとなるだろう。

第二は、戸主「阿刀足人」とその妻「答尋宅女」をはじめとする人名・氏族関係の検討である。とりわけ「阿刀氏」と正倉院文書に登場する安都雄足との関係、さらに「答尋宅女」の「宅」という名に見える問題を検討することによって、本木簡を作成・使用した社会的背景にも接近できる可能性にチャレンジしたい。

第三は、木簡そのものの物理的特徴の検討である。実見できないもどかしさがあるだけに、材質、厚さ、寸法、加工状況、筆跡、墨の状態、表裏の利用状況等を詳細に調査することで、この木簡が保存を目的とした媒体なのか、それとも持ち運び・書き換え・照合等を前提とした作業媒体なのかを具体的に検証したい。

第四は、加賀郡の行政構造との接続である。畝田・寺中遺跡が港湾機能、とりわけ津司との関係を想定できる場所であることを踏まえるならば、出挙業務と港湾行政が同一の行政空間、あるいは相互に関連する行政組織によって担われていた可能性を検討する必要がある。そこから、郡衙を単一機能の役所としてではなく、財政・交通・港湾等の複数の行政機能が重層的に活動する場として捉える「郡衙の複合機能モデル」へ展開したい。

第五は、「木簡 → 紙 → 郡財政」という情報処理モデルの具体化である。個人別数量の分布、合点の付与順序、出挙制度の規定、他地域の出挙関係木簡、正税帳・郡稲帳・計帳等の項目体系を相互に照合することで、現場で取得された情報がどのように集計され、後続する行政文書へ組み込まれたのかを具体的に復元したい。

そして第六に、この作業をさらに進めることによって、「奈良時代の会計モデル」ともいうべき古代地方行政の情報処理構造を描き出すことが、本研究の最終的なゴールとなる。

ここでいう「会計モデル」は、現代の会計制度をそのまま奈良時代に当てはめることを意味しない。重要なのは、現代の会計実務においても当然に問題となる、

第１次情報を取得すること⇒個別情報を確認すること⇒集計すること⇒帳簿間で情報を転記・再編成すること⇒最終的な財政数値を確定すること

という情報処理の基本構造が、古代の行政実務においてどのように実現されていたのかを、史料から復元することである。

その意味で、本木簡は小さな史料である。しかし、その小ささに反して、そこに残された「合点」一つが、古代行政における情報処理の時間軸と作業工程を明らかにする可能性を持っている。

一枚の木簡から始まる観察が、やがて作業原簿・紙帳簿・郡財政・国財政へと連なる情報処理の階層を照らし出すとき、私たちは、条文として整えられた律令制度そのものではなく、人が筆を執り、数量を確かめ、集計し、次の帳簿へと情報を送り出していく――その具体的な「制度を動かす人々の息づかい」と「律令行政を支えた情報エコシステム」に、はじめて真正面から触れることができる。本稿が目指すのは、まさにその姿を、木簡に残された一つ一つの痕跡から具体的に復元することにある。